Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 (2-1185/2021;) ~ М-979/2021 от 25.11.2021

Гр.дело №2-171/2022

УИД 24RS0049-01-2021-001541-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                                                                           г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Колмакову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Колмакову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Водитель Колмаков М.А., управлявший автомобилям «Toyota №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Ответчик на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 66000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника Колмакова М.А. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с Колмакова М.А. возмещение причиненного ущерба.

Просит взыскать с Колмакова Михаила Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 66000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Копелевич А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Колмаков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании, 08.03.20219 в 16 час. 11 мин. на №», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО6 (принадлежащего ему на праве собственности), и «№, под управлением Колмакова М.А., (принадлежащего на праве собственности ФИО5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колмакова М.А., который управляя автомобилем «№, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, где допустил столкновение с автомобилем LADA №, под управлением ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспорены ответчиком.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Колмаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 автомобиля марки «№» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №№.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№» на момент ДТП не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «№» причинены механические повреждения.

Нарушение водителем автомобиля «№ Колмакова М.А. п.9.10 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д.16).

АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО6 на основании страхового акта №№, акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта, соглашения об урегулировании убытка ль ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба Колмаков М.А. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь АО «АльфаСтрахование» имел к лицу, ответственному за убытки Колмакову М.А., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 66 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Колмакову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Михаила Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 66000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей, а всего 68180 (Шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 14.02.2022 года.