Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-106/2016;) от 01.07.2016

Дело №1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                                                   20 января 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

при секретар: Малащенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В., помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Бестаева Д.Н.,

подсудимого Козлова С.А.,

защитника: адвоката Литвин В.С., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козлова С.А., ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый виновен в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Козлов С.А. 06 февраля 2016 годав период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 45 минут, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного на территории приюта для бездомных животных «Верность» около ..., незаконно из корыстных побуждений за денежные средства в сумме 2000 рублей сбыл - продал Т. С.В. (участвующему в качестве покупателя наркотических средств в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»), смесь, в состав которой входит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,17 грамма, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации (списки 1-4)», утвержденному Постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г., диацетилморфин (героин) включен в «Список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и отнесен к наркотическим средствам (список 1).

В судебном заседании подсудимый Козлов С.А., виновным себя признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что примерно в ноябре 2015 года, он познакомился в общей компании с молодым человеком по имени Н.. Знал, что у него кличка «...», он употребляет героин. Общаясь с этим человеком, несколько раз он угощал Козлова С.А. героином за денежные средства и несколько раз Козлов С.А. угощал его героином. Сначала Козлов С.А. являлся волонтёром и помогал бездомным животным, потом начальнику приюта необходимо было подыскать человека, который мог бы ухаживать за животными и приглядывать за приютом, и Козлов С.А. стал работать в приюте сторожем и приглядывал за животными. Приют «Верность» находился в д..... 06 февраля 2016 года Н. позвонил ему и сказал, что хочет приехать к нему, он приехал, они с ним пообщались, Н. попросил угостить его героином и спросил, есть ли у Козлова С.А. героин, последний сказал, что есть для собственного употребления. Тогда Н. еще раз попросил угостить его героином и он угостил его. Когда Н. уходил, то деньги положил на ящик, который стоял на телевизоре у выхода из вагончика денежные средства, но сколько точно, он не видел. О том, что это деньги именно за наркотическое средство он понимал и осознавал, что продал Н. именно героин. Кроме Н. он никому больше наркотические средства не сбывал. Он осознает, что совершил преступление, а именно сбыт наркотиков.

Виновность Козлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля Т. С.В. (данные засекречены) данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.57-59), из которых следует, что 06 февраля 2016 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Данное мероприятие проводилось в отношении его знакомого по имени «С.», прозвище «А.», других данных его не известно. При знакомстве С. пояснил, что употребляет героин и сказал, что если нужно будет, то он сможет продать героин. С. работал сторожем в приюте для животных «Верность», который расположен в д..... Он несколько раз приезжал к С. на его работу и приобретал у него героин для личного употребления. Участие в данном мероприятии он принимал на добровольной основе, давления на него никто не оказывал. Вознаграждения ему также не обещали за оказанное содействие. Данное мероприятие происходило при следующих обстоятельствах. К нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что они из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и предложил участвовать в мероприятии, он согласился. Они проследовали в здание полиции, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.11, там было два мужчины - понятые, ему пояснили, что указанное мероприятие будет проводится с целью подтверждения факта торговли наркотическими средствами гражданином по имени «С.», по прозвищу «А.». Находясь в здании полиции, Т. С.В. созвонился с С., и они договорились о встрече в д...., чтобы приобрести наркотическое средство на сумму 2000 рублей. После этого сотрудниками полиции были разъяснены его права и порядок производства данного оперативного мероприятия. В присутствии двух наблюдателей мужского пола его досмотрел сотрудник полиции, ничего запрещенного при нем обнаружено не было и составили акт. Потом ему передали денежные средства в сумме 2 000 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая. Предварительно денежные купюры были отксерокопированы, переписаны их номера, на каждой ксерокопии денежной купюры он, и двое наблюдателей поставили свои подписи, после чего настоящие денежные купюры передали ему. Сотрудники полиции объяснили ему, что за данные денежные средства он в дальнейшем должен будет приобрести наркотики. После этого составили акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудники полиции вручили ему средство видео фиксации и проинструктировали его как им пользоваться, перед этим флеш-карту из данного устройства просматривали на компьютере, информации на ней не было. Также был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего они все направились на улицу, где в присутствии его и двух наблюдателей была досмотрена автомашина «Лада Приора» серебристого цвета, которая находилась на стоянке служебного транспорта. В ней ничего обнаружено не было. По факту досмотра составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица. Затем они сели в машину, а именно он, двое наблюдателей и сотрудник полиции. За рулем сидел сотрудник полиции. Он сидел на заднем сидении. Они поехали в сторону д.... к приюту «Верность», точного адреса он не знает. Приехав в д...., сотрудник полиции остановил автомашину рядом с д.... около электрической будки, на некотором удалении от вагончика, в котором находился обычно С.. Он вышел из машины, включил средство видео фиксации и направился к вагончику. Наблюдатели следовали за ним вместе на некотором удалении. Он подошел к вагончику, зашел внутрь, поздоровался с С.. Он был один. Он спросил у С., есть ли у него что-либо. Он ответил, что есть героин. Он попросил у него два грамма, так как за 2 000 рублей можно купить два грамма, то есть грамм стоит 1 000 рублей. С. сказал, что у него есть только один грамм, и он сможет продать только половину. Он согласился. С. передал ему сверток из бумаги белого цвета. Он положил на телевизор денежные средства в сумме 2 000 рублей (те которые ему передали сотрудники полиции), после чего вышел из вагончика и направился к машине, на которой они приехали в д..... Подойдя к машине, он добровольно выдал сверток в присутствии наблюдателей, который ему передал С.. В свертке находилось порошкообразное вещество. Данный сверток был упакован в присутствии участвующих лиц в бумажный конверт. После этого он вновь был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух наблюдателей. При нем ничего обнаружено больше не было. Также была еще раз досмотрена автомашина «Лада Приора», на которой они приехали и составлены соответствующие акты досмотра. После этого они проследовали в здание полиции, где он передал сотрудникам полиции средство видео фиксации в присутствии двух наблюдателей. На нем имелась видеозапись, один файл. Данная запись была просмотрена и в последствии записана на компакт диск в присутствии двух наблюдателей. Диск упакован в бумажный конверт, на котором расписались все присутствующие лица.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. Ф.А., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-138) из которых следует, что утром 06 февраля 2016 года, точного времени уже не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве наблюдателя. Он дал согласие поучаствовать в данном мероприятии добровольно. Помимо его был приглашен в качестве второго наблюдателя еще один мужчина. В здании полиции по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.11 им разъяснили их права, а также порядок проведения мероприятия. Также им сказали, чтобы они внимательно наблюдали за происходящим, так как в последствии их будут допрашивать по данному поводу. Затем приступили непосредственно к проведению данного мероприятия. Их завели в служебный кабинет, в котором находился ранее незнакомый мужчина, который представился гр.Т. С.В. Им представили его как лицо, которое будет приобретать наркотическое вещество, его назвали «закупщиком». Далее сотрудником полиции, в присутствии наблюдателей был проведен личный досмотр парня-покупателя, досматривались все его вещи, одежда, ничего не было обнаружено. После досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвовавшие лица. Далее сотрудник полиции передал закупщику 2 000 рублей, (две купюры достоинством по 1 000 рублей каждая). Перед этим денежные средства были отксерокопированы, на ксерокопиях данных денежных купюр расписался он и второй наблюдатель. Им пояснили, что за данные деньги будут покупаться наркотики. После этого сотрудник полиции достал из стола средство видео записи. Из него был извлечён флеш-накопитель и просмотрен на компьютере, никакой информации на флеш-накопителе не было. После чего флеш-накопитель вновь поместили в средство видеозаписи, которое было передано закупщику, о чем так же был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. Затем все проследовали на улицу к автомашине «Лада» серебристого цвета, которую в их присутствии так же осмотрели, ничего в машине обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором так же все участвовавшие лица расписались. Затем все участвующие лица сели в данную автомашину, за руль сел сотрудник полиции и они поехали в направлении д..... Как им пояснили, закупка будет производится на территории приюта для домашних животных «Верность». В д.... машину припарковали около д...., в небольшом удалении от приюта, как им пояснили, чтобы не привлекать особого внимания. Закупщик вышел из машины и направился в сторону приюта, а точнее к металлическому вагончику, который расположен на территории приюта для животных. Они проследовали вслед за ним на некотором удалении. Шли примерно около 5 минут. Из их поля зрения закупщик не пропадал. Закупщик подошел к вагончику, зашел внутрь. Его не было пару минут. Кроме закупщика в вагончик никто не заходил. Потом он вышел и направился в сторону, где находился автомобиль, на котором они приехали. Они проследовали вслед за ним, из поля зрения он не пропадал. Когда он подошел к автомобилю, то выдал сверток из бумаги белого цвета, пояснив, что только что приобрел его в данном вагончике у мужчины по имени С.. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток в присутствии участвующих лиц был упакован в бумажный конверт. Затем снова провели личный досмотр в отношении закупщика, далее досмотрели салон автомашины «Лада» серебристого цвета, ничего обнаружено не было. После чего снова составили протоколы личного досмотра и осмотра автомашины. Потом проследовали в отдел полиции, где закупщик выдал врученное ему средство видеозаписи. Из данного средства видеозаписи сотрудник полиции в присутствии его и второго наблюдателя достали флеш-карту и вставили в компьютер. На флеш-накопителе имелся один видеофайл, они просмотрели данную видео-запись. После этого данную видео-запись записали на диск. Данный диск был упакован и опечатан с его подписью и подписью второго наблюдателя в бумажный конверт.

- аналогичными показаниями свидетеля Г. Д.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.139-141).

- показаниями свидетеля Л. С.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что проходит службу в УУР УМВД России по Смоленской области с *** года в должности ст.оперуполномоченного по ОВД. В его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотам наркотиков на территории Смоленской области. В ходе проведения ОРМ им была получена информация о том, что молодой человек по имени С., по прозвищу «А.» употребляет наркотические вещества и занимается распространением наркотических средств на территории Смоленского района, а именно героина. В связи с этим 06 февраля 2016 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было подобрано лицо из круга приобретателей наркотических средств у данного молодого человека по имени С.. Данное лицо на добровольной основе согласилось участвовать при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени С.. В этот день 06 февраля 2016 года данное лицо было приглашено в здание полиции, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Реввоенсовета, д.11, где его данные по его просьбе были зашифрованы, ему присвоен псевдоним «Т. С.В.». После чего в качестве наблюдателей были приглашены двое мужчин. Все вышеуказанные граждане добровольно согласились участвовать в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Всем участникам оперативного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверочной закупки. Кроме этого наблюдателям было разъяснено, что им нужно внимательно наблюдать за ходом оперативного мероприятия и запоминать все произошедшее, так как в последствии им необходимо будет давать показания по данному поводу. В присутствии наблюдателей мужского пола в каб.--- был произведен личный досмотр гр.Т. С.В., в ходе которого у последнего каких-либо предметов и документов обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники данного досмотра. После этого гр. Т. С.В. передали денежные средства в сумме 2 000 рублей: две купюры по 1000 рублей. Предварительно данные денежные купюры была отксерокопированы, на копиях расписались наблюдатели. Об этом был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники данного мероприятия. Далее Т. С.В. вручено средство видеозаписи, флеш-накопитель, которого был просмотрен на компьютере в присутствии наблюдателей. На данном носителе никакой информации не содержалось. После просмотра данного накопителя он вновь был установлен в средство видео фиксации. После чего составлен акт об использовании технических средств, в котором расписались все участвующие лица. Затем во дворе здания полиции, досмотрели в присутствии наблюдателей автомашину «Лада Приора», на которой должны были проехать к месту проведения оперативного мероприятия. В ходе досмотра каких-либо предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия на данной автомашине направились в сторону д...., автомашину остановили неподалеку от д...., неподалеку от приюта для животных «Верность». После этого Т. С.В. вышел из автомашины на улицу и направился в сторону данного приюта «Верность». Наблюдатели также вышли и проследовали за ним. Спустя некоторое время гр.Т. С.В. вернулся к машине вместе с наблюдателями, после чего они все сели в машину и гр.Т. С.В. выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «№2 УМВД России по Смоленской области» с пояснительной запиской. На конверте расписались все участвующие лица, о чем был составлено акт добровольной выдачи, в котором расписались все присутствующие лица. После чего Т. С.В. пояснил, что данный сверток с порошкообразным веществом является героином, который он пару минут назад приобрел у гражданина по имени С. по прозвищу «А.», в металлическом вагончике на территории приюта «Верность». После чего он был досмотрен в присутствии наблюдателей. А так же была досмотрена автомашина «Лада приора», ничего обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались присутствующие лица. После чего все проследовали в здание полиции для дачи объяснений. В здании полиции Т. С.В. выдал средство видеозаписи. В присутствии наблюдателей из данного средства видеозаписи извлечен флеш-накопитель, который просмотрен на компьютере. На накопителе имелась одна запись (видеофайл). После просмотра данный видеофайл записан на компакт диск. Данный диск был упакован в бумажный самодельный конверт и опечатан в присутствии наблюдателей. В последствии, в ходе проведения дополнительных ОРМ установлено, что гражданином по имени С. по прозвищу «А.» является Козлов С.А. *** года рождения.

- показаниями свидетеля С. Д.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что .... В д.... имеется приют для бездомных животных, адреса там нет, бывшие колхозные помещения, которые были им выкуплены осенью 2015 года. На территории приюта имеется металлический вагончик «сторожка», в котором находится сторож. С *** года сторожем работал гр.Козлов С.А.. Он постоянно находился на территории приюта. В его обязанности входило: кормление собак, уборка территории и отопление. Уезжал он только на один день в выходной в г.Смоленск. Все остальное время он жил в данном металлическом вагончике. Кроме его никто обслуживанием приюта не занимался. Он периодически приезжал и помогал ему. Козлов С.А. постоянно был приторможенный, медлительный. Неоднократно он его видел в состоянии опьянения, каком именно наркотическом или алкогольном не знает, не разбирается. Это было понятно по его поведению. Он стал догадываться, что он употребляет наркотики. Он несколько раз спрашивал у него, употребляет ли он наркотики. Козлов С.А. сначала говорил, что не употребляет, потом как-то проговорился, что употребляет, он сказал, что колется «чуть по чуть», колит героин. Но на эту тему они с ним не разговаривали. При нем посторонних Козлов С.А. в вагончик не приводил, по крайне мере он никого не видел. При задержании Козлова С.А. и осмотре вагончика он не присутствовал. Ключи от данного вагончика были только у него и у Козлова С.А., больше ни у кого не было. Когда через пару дней после задержания Козлов С.А. приезжал за вещами, он у него спросил, что случилось, Козлов С.А. ответил, что какие-то старые дела. Про наркотики он ни слова не сказал.

Виновность Козлова С.А. подтверждается так же:

- рапортом капитана полиции ОД ДЧ ОМВД России по Смоленскому району Ф. А.А. от *** года, согласно которому от УУР Л. С.В. поступило сообщение, что на территории Смоленского района проведено ОРМ - проверочная закупка, наркотических средств, в ходе которого гр-н. «С» сбыло порошкообразное вещество Т. С.В. (т.1 л.д. 3);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от *** года, согласно которого рассекречено постановление №--- от *** года (т.1 л.д.9).

- постановлением --- от *** года, о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ в отношении парня по имени С. по прозвищу «А.», с целью проверки информации, установления фактов преступной деятельности (т.1 л.д.8).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от *** года, согласно которому, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности от *** года, направлены в СО ОМВД России по Смоленскому району (т.1 л.д.10).

- протоколом опознания, в ходе которого Т. С.В. опознал по очертаниям лица Козлова С.А. как лицо, у которого он в феврале 2016 года приобрел героин в д.... в ходе проведения оперативного мероприятия проверочная закупка наркотических средств (т. 1 л.д.201-202);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компакт диск с записью оперативного мероприятия от *** г., бумажный конверт с детализацией телефонных соединений абонентского номера ---, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера --- (т.1 л.д.147-161);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 0,06 г., упакованное в бумажный сверток и полиэтиленовый пакетик (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, расположенный около д.... (т.1 л.д.91-93);

- справкой об исследовании №--- от *** года, согласно которой вещество, изъятое у гр.Т. С.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса представленного на исследование наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), равна 0,17 грамма (т.1 л.д.27-28);

- заключением эксперта №--- от *** г., согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), равна 0,16 грамма (т.l л.д.31-35);

- заключением эксперта №--- от *** года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса представленного на экспертизу наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), равна 0,14 грамма. Вещество, изъятое *** г. у гр.Т. С.В. не имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и не составляло ранее единую массу с веществами, изъятыми *** г. у гр.М. В.М. и гр.Козлова С.А. (т.1 л.д.124-133);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Т. С.В. переданы денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.12);

- актом использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Т. С.В. передано техническое средство (т.1 л.д. 14);

- актом добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, в ходе которого Т. С.В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который упакован в конверт из бумаги (т.1 л.д.16);

- актом использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осмотрено техническое средство, а также видеозапись, которая впоследствии записана на компакт диск (т.1 л.д.19);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Козлова С.А. в совершении преступления.

Подсудимый незаконно, т.е. в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных государственных органов незаконно сбыл (продал) наркотическое средство другому лицу за денежное вознаграждение.

Диацетилморфин (героин) согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г.) является наркотическим средством.

Преступление подсудимым совершено умышленно, т.к. он, на период совершения преступления являясь наркозависимым лицом, в силу своего жизненного опыта осознавал, что производит незаконные операции с наркотическими средствами, следовательно, желал этого.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний свидетеля «Т. С.В.», указывавшего, что он знаком с подсудимым и у него приобретал как ранее, так и в ходе ОРМ наркотические средства, а именно героин; показаниями свидетелей-наблюдателей, которые наблюдали за закупкой наркотических средств у лица, которого закупщик, сразу же после сделки, обозначил как Козлов С.А., и видели, как закупщик заходил в вагончик к подсудимому, а после возвращения в служебную машину закупщик сразу выдал наркотическое средство в присутствии данных свидетелей сотрудникам полиции. При этом все происходило в их поле зрения, никто из посторонних, кроме закупщика, к Козлову С.А. в ходе ОРМ не подходил. Подтверждается это также показаниями оперативного сотрудника, который располагая оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого, организовал ОРМ и реализовал его. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были (кроме Т. С.В.), неприязни между ними нет, поэтому отсутствуют причины для оговора ими Козлов С.А. не назвал их и сам подсудимый. Доказательств же незаконной деятельности ст.о/у по ОВД 5 отдела Л. С.В. в ходе судебного следствия не установлено, также как и оснований оговора им подсудимого.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой выданное «Т. С.В.» вещество, приобретенное в ходе ОРМ у Козлова С.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин).

Анализ составленных для проведения ОРМ по закупке наркотических средств у подсудимого документов позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Указанное мероприятие документально оформлено и зафиксировано должным образом.

Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающей проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, а так же ст.8 указанного Закона, устанавливающей, что проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в данном случае она проведена с разрешения начальника полиции МВД России по Смоленскому району Г. Д.В..

Составленные в ходе указанного ОРМ документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, приобщены к материалам дела на законных основаниях, и содержат в себе достаточные данные о запрещенной УК РФ деятельности подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в процессе данного ОРМ наркотические средства сбытые Козловым С.А. гражданину Т. С.В., были изъяты из незаконного оборота и действия Козлова С.А. носят неоконченный характер, поэтому в его действиях имеется покушение на совершение преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, являются несостоятельными.

Так согласно действующего законодательства, сбыт наркотических средств, следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании изложенного выше, действия Козлова С.А., носят оконченный характер.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и допустимыми, все они добыты в установленном законом порядке, процессуально выдержаны и не вызывают у суда сомнений, в своей совокупности очевидно свидетельствуют о совершении Козловым С.А. преступления, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, данный факт не отрицает и сам подсудимый.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания сделать убедительный вывод о том, что данное преступление совершено Козловым С.А.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Козлова С.А. указание на незаконное приобретение у неустановленного лица в неустановленном месте, в неустановленное следствием время не позднее 06 февраля 2016 года наркотических средств, а также принятие мер к незаконному их хранению поскольку данные его действия никак, следствием не квалифицировались и в вину ему не вменялись.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» №--- от *** года, Козлов С.А., ... (т.1 л.д.117-118).

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Козлова С.А. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что действия Козлова С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Козлов С.А. ранее не судим, ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствами подсудимого Козлова С.А. суд относит, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья Козлова С.А. и членов его семьи.

Принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, показания Козлова С.А., данные о личности подсудимого,суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного влияния на совершение Козловым С.А. преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Козлова С.А., возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения Козлову С.А. дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого наказания, суд считает возможным Козлову С.А. не назначать.

Органами предварительного следствия Козлов С.А. обвинялся в совершении еще одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов С.А. не позднее 10.03.2016, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у неустановлённого лица в неустановленном месте на территории г.Смоленска, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта (продажи), приобрел из корыстной заинтересованности вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,26 гр. После чего, Козлов С.А. принял меры по незаконному хранению указанного вещества в помещении строительного вагончика, расположенного на территории приюта для бездомных животных «Верность» около д. ... с целью его последующего незаконного сбыта.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, 10.03.2016 в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 45 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Козлов С.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, встретился с М. В.М. (лицом, которое в качестве покупателя наркотических средств принимало участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка») в помещении строительного вагончика, расположенного на территории приюта для бездомных животных «Верность» по указанному выше адресу, где, согласно имеющейся между ними договоренности, передал (продал) М. В.М. часть наркотическое средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,10 грамма, таким образом сбыл незаконно хранящееся при нем наркотическое средство. М. В.М., за незаконно сбытое ему наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) общей массой 0,10 грамма, передал Козлову С.А. денежные средства в сумме 1000 рублей.

Оставшееся после незаконного сбыта М. В.М. наркотическое средство-смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 1,16 гр. незаконно хранимое с целью его последующего незаконного сбыта Козловым С.А. в помещении вышеуказанного строительного вагончика, изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного *** в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 05 минут. Таким образом, Козлов С.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт (продажу) наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 1,26 грамма, то есть в значительном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого, который свою вину по данному эпизоду преступной деятельности не отрицал, исследовав показания свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 45 минут 10 марта 2016 года сотрудниками 5 отдела УУР УМВД России по Смоленской области документально оформлена проверочная закупка наркотических средств - диацетилморфина (героина), в результате которой гр.М. В.М., участвующий в ОРМ в условиях сохранения в тайне данных о личности в качестве закупщика, выдал наркотическое средство героин массой 0,10 гр.

К данному выводу суд пришел на основании анализа следующих исследованных доказательств.

- показаниями свидетеля М. В.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2016 года утром, он участвовал в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Он добровольно согласился участвовать на безвозмездной основе. Ему пояснили, что данное мероприятие будет проводится в отношении гр.Козлова С.А., который является его знакомым. Во время знакомства С. пояснил, что употребляет героин. Также он сказал, что если нужно будет, то он сможет продать героин. С. работал сторожем в приюте для животных «Верность», который расположен в д..... М. В.М. несколько раз приезжал к С. на его работу и приобретал у него героин для личного употребления. Приобретал героин он в металлическом вагончике, в котором Козлов С.А. всегда находился один. В здании полиции М. В.М. созвонился с Козловым С.А. и они договорились о встрече в д..... По телефону М. В.М. сообщил Козлову С.А., что у него есть 1000 рублей, на что Козлов С.А. сообщил ему, что у него есть героин. После этого в здании полиции по адресу: ... сотрудник полиции ему разъяснил порядок проведения данного мероприятия и его права и произвел его личный досмотр в присутствии двух наблюдателей мужского пола. В ходе личного досмотра ничего обнаружено не было. После этого составили акт досмотра, в котором расписались все присутствующие лица. Затем М. В.М. передали денежные средства в сумме 1 000 рублей (2 купюры достоинством по 500 рублей каждая). Предварительно денежные купюры были отксерокопированы, переписаны их номера, на каждой ксерокопии денежной купюры он и двое наблюдателей поставили свои подписи, после чего данные деньги передали ему. Как ему сказали, данные деньги он должен передать Козлову С.А. за наркотическое вещество. После этого составили вновь акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудники полиции передали средство видео-аудио фиксации и пояснили, как им пользоваться. Предварительно просмотрели на компьютере флеш-накопитель, информации на нем не было. Об этом составили акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем все участвующие лица направились на стоянку у здания полиции, где досмотрели автомашина «ГАЗель» белого цвета. В ней в ходе досмотра ничего обнаружено не было. По факту досмотра составлен соответствующий акт, в котором расписались присутствующие лица. Затем сели в машину, а именно М. В.М., двое наблюдателей и двое сотрудников полиции и поехали в сторону д..... В д.... они остановились, на некотором удалении от вагончика, в котором находился Козлов С.А.. Он вышел из машины, включил средство видео-аудио фиксации и направился быстрым шагом к вагончику. Идти до вагончика около 5 минут. Наблюдатели пошли за ним на некотором удалении. Сотрудники полиции остались в машине. Он подошел к вагончику, постучался и зашел внутрь, поздоровался с С.. Он был один. У них состоялся разговор. Он передал Козлову С.А. денежные средства в сумме 1 000 рублей (те деньги, которые ему передали сотрудник полиции), после чего Козлов С.А. ему передал бумажный сверток. После этого они некоторое время еще поразговаривали с Козловым С.А. (о чем именно уже не помнит). Затем он вышел из вагончика и направился к машине, на которой они приехали в д...., где находились сотрудники полиции. Наблюдатели шли за ним, на некотором удалении. Они первые сели в машину, после чего в машину сел он. В машине он выдал сверток, который ему передал С.. При этом он пояснил присутствующим, что купил данное вещество у Козлова С.А. в вагончике. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток был упакован в присутствии участвующих лиц в бумажный конверт. После этого он вновь был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух наблюдателей. При нем ничего обнаружено больше не было. Был составлен соответствующий акт. Затем в присутствии участвующих лиц досмотрена автомашина «ГАЗель», на которой они приехали и составлен соответствующий акты досмотра. После этого они проследовали в здание полиции, расположенное ... для дачи объяснений. В служебном кабинете он передал сотрудникам полиции средство видео-аудио фиксации в присутствии двух наблюдателей. Из данного средства видео фиксации извлечен флэш-накопитель, который просмотрели на компьютере, там имелся один видеофайл. Данный файл был воспроизведен. Он содержал запись его встречи с Козловым С.А.. Данная запись была просмотрена и в последствии записана на компакт диск в присутствии участвующих лиц. Диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором расписались все присутствующие лица. После чего с него взяли объяснение по данному факту.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. Ф.А., данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135-138) из которых следует, что 10 марта 2016 года утром к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве наблюдателя при проведении проверочной закупки «наркотических средств» и он дал свое согласие. После чего он проследовал в отдел УМВД России, расположенный по адресу: .... В служебном кабинете ему и второму наблюдателю, мужчине разъяснили их права и обязанности как наблюдателей и порядок проведения мероприятия. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина, который представился М. В.М., который участвовал в качестве закупщика наркотиков. В ходе досмотра при нем ничего не обнаружено, был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. Далее сотрудник полиции отксерокопировал две купюры достоинством по 500 рублей каждая. На ксерокопии они поставили свои подписи, а сами купюры были переданы закупщику. При этом им пояснили, что за данные деньги будет приобретено наркотическое вещество. Также был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого сотрудник полиции достал из стола средство видео записи. Был просмотрен флеш-накопитель на компьютере, никакой информации на нем не было. После чего средство видеозаписи передали закупщику, затем так же был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. Далее все вышли во двор отдела, где на стоянке досмотрели автомашину «Газель» белого цвета. В машине ничего обнаружено не было, о чем составили протокол, в котором расписались все присутствующие. Затем в салон данной автомашины сели он, второй наблюдатель, закупщик и двое сотрудников полиции, и они направились в д..... В д.... автомашина остановилась около д..... Затем закупщик вышел и проследовал в сторону приюта для животных «Верность». Он и второй наблюдатель проследовали за ним на некотором удалении, из поля зрения закупщик не пропадал. Полицейские остались ждать в машине. Дойдя до приюта, закупщик зашел в металлический вагончик. Он в нем находился около 10 минут. Никто кроме него в вагончик больше не заходил, да и по близости людей нё было. Когда закупщик вышел, он направился в сторону, автомобиля на котором они приехали. Они со вторым наблюдателем проследовали за ним на некотором удалении. В салоне машины закупщик выдал бумажный сверток с порошкообразным вещество светлого цвета, пояснив, что только что приобрел его в данном вагончике у мужчины по имени С.. Вышеуказанный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета в присутствии них. Затем снова досмотрели закупщика и машину, ничего не обнаружили, составили протоколы досмотра, после чего направились в отдел полиции. В служебном кабинете отдела полиции закупщик выдал врученное ему средство видеозаписи. Из данного средства видеозаписи сотрудник полиции достали флеш-карту и подключил к компьютеру через адаптер. На флеш-накопителе имелся один видеофайл, они просмотрели данную видео-запись. После этого данную видео-запись скопировали на диск. Данный диск был упакован и опечатан в бумажный конверт в присутствии участвующих лиц. После всего его опросили по данному факту.

- аналогичными показаниями свидетеля Е. А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.169-171).

- показаниями свидетеля Т. А.В. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.182-184), из которых следует, что 10 марта 2016 года он находился в д.... на автосервисе, который расположен примерно около 100-150 метров от приюта для животных «Верность». Адреса и названия там нет, бывшие колхозные сооружения. Время было обеденное около 13 часов. В это время к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в досмотровых мероприятиях в качестве понятого. Пояснил, что нужно будет досмотреть мужчину, который сбывал наркотики. Он согласился поучаствовать на добровольной основе, вознаграждения ему не обещали. В качестве второго наблюдателя был приглашен его знакомый по имени С. Н.Л., который также с ним находился в сервисе. После чего им разъяснили права и порядок проведения личного досмотра, пояснили, что им нужно внимательно смотреть за проведением досмотра, и запоминать все, что будет происходить. Также им пояснили, что еще необходимо будет осмотреть металлический вагончик, в котором могут находиться наркотики. После этого они с С. Н.Л. и сотрудником полиции проследовали к приюту «Верность». На территории приюта находится металлический вагончик, в котором сидит сторож. Сторожа (молодого человека) он наглядно знал, но с ним не общался. Когда подошли к вагончику, около него стоял сторож, на его руках были надеты наручники. Возле вышеуказанного вагончика в присутствии них сотрудник полиции, мужского пола, досмотрел сторожа, который был одет в спортивное трико темного цвета и светлую футболку. Перед проведение личного досмотра молодому человеку, было предложено выдать предметы, изъятые из оборота на территории РФ, а именно оружие и наркотики. Молодой человек пояснил, что у него при себе ничего нет, выдать ему нечего, он был сильно испуган. В ходе личного досмотра, был обнаружен сотовый телефон. После чего с согласия молодого человека (сторожа) провели осмотр помещения вагончика. Перед осмотром у сторожа спрашивали, имеются ли запрещенные предметы в вагончике. Он ответил, что ничего нет. При осмотре вагончика в сумке черного цвета, которая висела слева от входа на стене, обнаружено: сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, шприц, стеклянный флакон, два свертка из полимерного материала пустые. Все это было упаковано в полиэтиленовый пакет, который в присутствии них был запечатан. Также в этой сумке обнаружено и изъято: несколько сотовых телефонов, модели которых не помнит. Далее в сумке черного цвета, которая расположена слева от входа на диване, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме около 9 000 рублей различными купюрами. Денежные средства и сотовые телефоны упакованы в полиэтиленовый пакет из полимерного материала, который опечатан. Все пакеты опечатаны листами бумаги с их подписями. Также были составлены документы, а именно протокол досмотра и протокол осмотра, в которых они расписались. По поводу обнаруженных шприца и свертка с порошком данный молодой человек пояснил, что он не знает чьи они, ему они не принадлежит. Деньги и телефоны, он пояснил принадлежат ему. После окончания данных мероприятий его и Николая опросил сотрудник полиции и они ушли.

- аналогичными показаниями свидетеля С. Н.Л. данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Ч. В.М. данными в судебном заседании, из которых следует, что проходит службу в УУР УМВД России по Смоленской области с *** года в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотам наркотиков на территории Смоленской области. В ходе проведения ОРМ им была получена информация о том, что Козлов С.А. *** года рождения, по прозвищу «А.» занимается распространением наркотических средств на территории Смоленского района, а именно героина. В связи с этим 10 марта 2016 года для задержания данного лица и привлечении его к уголовной ответственности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которую было решено провести у данного лица. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было подобрано лицо из круга приобретателей наркотических средств у Козлова С.А.. Данное лицо на добровольной основе согласилось участвовать при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Козлова С.А. Данное лицо было приглашено в здание полиции, расположенное по адресу: ..., где его данные по его просьбе были зашифрованы, ему присвоен псевдоним «М. В.М.». После чего в качестве наблюдателей были приглашены двое мужчин. Все вышеуказанные граждане добровольно согласились участвовать в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Всем участникам оперативного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения проверочной закупки. В присутствии наблюдателей мужского пола был произведен личный досмотр гр. М. В.М., в ходе которого у последнего ничего не было обнаружено. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники данного досмотра. После этого гр.М. В.М.. передали денежные средства в сумме 1000 рублей: две купюры по 500 рублей каждая. Предварительно данные денежные купюры была отксерокопированы, на копиях расписались наблюдатели. Составили соответствующий акт, в котором расписались все участники данного мероприятия. Далее М. В.М. было вручено средство видеозаписи, которое было просмотрено на компьютере в присутствии наблюдателей, никакой информации не содержалось. После чего составлен акт об использовании технических средств, в котором расписались все участвующие лица. Затем всем участвующим лицам предложено пройти во двор здания полиции, где на стоянки была досмотрена в присутствии наблюдателей автомашина «Газель» белого цвета, на котором они должны были проехать к месту проведения данного мероприятия. В ходе досмотра каких-либо предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После этого все участники оперативно-розыскного мероприятия на данной автомашине направились в сторону д...., где со слов М. В.М. он должен встретиться с Козловым С.А. В д.... автомашину остановили около д...., неподалеку от приюта для животных «Верность». После этого М. В.М. вышел из автомашины на улицу и направился в сторону данного приюта «Верность». Наблюдатели также вышли и проследовали за ним. Спустя некоторое время гр. М. В.М. вернулся к машине вместе с наблюдателями, после чего они все сели в машину и гр. М. В.М. выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «№2 УМВД России по Смоленской области» с пояснительной запиской. На конверте расписались все участвующие лица. После чего был составлено акт добровольной выдачи, в котором расписались все присутствующие лица. После чего М. В.М. пояснил, что данный сверток с порошкообразным веществом является героином, который он пару минут назад приобрел у гр.Козлова С.А., в металлическом вагончике на территории приюта «Верность». После чего он был досмотрен в присутствии наблюдателей, так же, была досмотрена автомашина «Газель». При М. В.М. и в автомашине ничего обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались присутствующие лица. После чего все проследовали в здание полиции для дачи объяснений. В здании полиции М. В.М. выдал средство видеозаписи. В присутствии наблюдателей из данного средства видеозаписи извлечен флеш-накопитель, который просмотрен на компьютере. На накопителе имелась одна запись (видеофайл). После просмотра данный видеофайл записан на компакт диск. Данный диск был упакован в бумажный самодельный конверт и опечатан в присутствии наблюдателей. После чего участвующие лица были опрошены по обстоятельствам проведения данного мероприятия. На средстве видео фиксации, которое было передано закупщику при проведении оперативного мероприятия не было установлено точное время (московское время), поэтому время, указанное на видео записи, не соответствует времени проведения оперативного мероприятия.

- показаниями свидетеля Г. А.В. данными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит службу в УУР УМВД России по Смоленской области с *** года в должности мл.оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотам наркотиков на территории Смоленской области. *** в утреннее время к нему обратился о/у Ч. В.М., пояснил, что сегодня проводится оперативное мероприятие проверочная закупка наркотических средств в д. ... и попросил отвести участвующих лиц на служебной автомашине «ГАЗель» peг. знак --- в д..... В автомобиле он сел за руль, в машину также сзади сели трое ранее незнакомых ему мужчин и о/у Ч. В.М.. После чего они проследовали в д..... Там остановились неподалеку от д..... После чего трое мужчин вышли из машины и пошли в неизвестном ему направлении. Через некоторое время они вернулись все втроем. За их действиями он не наблюдал. Один из них, сев в машину пояснил, что приобрел у гр.Козлова С.А. несколько минут назад на территории приюта для животных «Верность» наркотическое средство героин. После чего он выдал какой-то сверток. Что было в данном свертке, он не смотрел. Подробности данного мероприятия ему не известны. Все документы оформлялись о/у Ч. В.М., он принимал участие только в качестве водителя. После чего они поехали обратно .... Непосредственно в досмотровых мероприятиях он не принимал участие. Только отвез и привез обратно участвующих лиц.

- показаниями свидетеля М. Н.Н. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.163-165), из которых следует, что проходит службу в УУР УМВД России по Смоленской области с *** года в должности ст.оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотам наркотических средств и психотропных веществ на территории Смоленской области. 10 марта 2016 года он принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств», которая проводилась в отношении Козлова С.А. *** года рождения, в целях задержания данного лица. По имеющийся информации Козлов С.А. занимался распространением наркотических средств на территории Смоленского района Смоленской области. В рамках данного мероприятия им совместно с ст. о/у УУР Л. С.В. проводилось задержание гр. Козлова С.А.. Козлов С.А. был задержан на территории приюта для животных «Верность», расположенного в д.... неподалеку от д...., где подрабатывал сторожем. В момент задержания Козлов С.А. находился один около металлического вагончика, время было обеденное. Рядом никого не было. Козлов С.А. сопротивления не оказывал, был очень растерян. По внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, зрачки расширены, заторможенный. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра Козлова С.А. Перед проведение личного досмотра гр. Козлову С.А. было предложено выдать запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы. Козлов С.А. пояснил, что ничего запрещенного нет и ему выдать нечего. После чего приступили к его досмотру. При нем ничего запрещенного обнаружено не было, только в кармане штанов, был обнаружен мобильный телефон марки «Nokia». Данный телефон был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет. После чего, с согласия Козлова С.А. был произведен осмотр металлического вагончика, который расположен также на территории данного приюта «Верность». В вагончике и на территории самого приюта никого не было. Козлов С.А. разрешил проведение осмотра данного вагончика. Перед проведением осмотра Козлову С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Козлов С.А. пояснил, что в вагончике ничего нет, ему выдать нечего. После чего Л. С.В. осмотрел вагончик и в сумке черного цвета, которая висела слева от входа на стене, было обнаружено: сверток из бумаги с цветным изображением с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, шприц, стеклянный флакон, два свертка из полимерного материала. Данные предметы в присутствии понятых были упакованы в полиэтиленовый пакет из полимерного материала, который опечатан печатью «№2 УМВД России по Смоленской области» с пояснительной надписью. Также в данной сумке обнаружено и изъято: три мобильных телефона, различных марок. При дальнейшем осмотре вагончика в сумке черного цвета, которая была расположена слева от входа на диване, были обнаружены денежные средства в сумме 9 100 рублей различными купюрами. Номера купюр были переписаны в протокол осмотра, затем данные денежные средства и сотовые телефоны в присутствии понятых упакованы в полиэтиленовый пакет из полимерного материала, который опечатан печатью «№2 УМВД России по Смоленской области» с пояснительной надписью. Больше ничего из вагончика не изымалось. Затем Козлов С.А. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот же день его освидетельствовали на факт употребления наркотических средств. Козлов С.А. сначала пояснял, что обнаруженное порошкообразное вещество и шприц принадлежат не - ему, он не знает откуда это. Однако спустя некоторое время он признался, что порошок его, что это героин. Также, в протоколе осмотра места происшествия Козлов С.А. сделал собственноручно запись в протоколе осмотра, однако данная запись неразборчива, что он хотел написать не известно, он отказался давать какие-либо пояснения.

- аналогичными показаниями свидетеля Л. С.В. данными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля С. Д.С. данными в судебном заседании, из которых следует, что .... В д.... имеется приют для бездомных животных, адреса там нет, бывшие колхозные помещения, которые были им выкуплены осенью 2015 года. На территории приюта находится металлический вагончик «сторожка», в котором находится сторож. С *** года сторожем работал гр.Козлов С.А.. Он постоянно находился на территории приюта. В его обязанности входило: кормление собак, уборка территории и отопление. Уезжал он только на один день в выходной в г. Смоленск. Все остальное время он жил в данном металлическом вагончике. Кроме его никто обслуживанием приюта не занимался. Он периодически приезжал и помогал ему. Козлов С.А. постоянно был приторможенный, медлительный. Неоднократно он его видел в состоянии опьянения, каком именно наркотическом или алкогольном не знает, не разбирается. Это было понятно по его поведению. Он стал догадываться, что Козлов С.А. употребляет наркотики. Он несколько раз спрашивал у него употребляет ли он наркотики. Козлов С.А. сначала говорил, что не употребляет, потом как-то проговорился, что употребляет, он сказал, что колется «чуть по чуть», колит героин. Но на эту тему они с ним не разговаривали. При нем посторонних Козлов С.А. в вагончик не приводил, по крайне мере он никого не видел. При задержании Козлова С.А. и осмотре вагончика он не присутствовал. Ключи от данного вагончика были только у него и у Козлова С.А., больше ни у кого не было. Когда через пару дней после задержания Козлов С.А. приезжал за вещами, он у него спросил, что случилось, Козлов С.А. ответил, что какие-то старые дела. Про наркотики он ни слова не сказал.

- рапортом капитана полиции ОД ДЧ ОМВД России по Смоленскому району Ф. А.А. от *** года, согласно которому от УУР Ч. В.М. поступило сообщение, что на территории Смоленского района проведено ОРМ - проверочная закупка, наркотических средств, в ходе которого гр-н. «К» сбыл порошкообразное вещество (т.1 л.д. 61);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от *** года, согласно которого рассекречено постановление №--- от *** года (т.1 л.д.66).

- постановлением --- от *** года, о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Козлова С.А. *** г.р., с целью его задержания, привлечения к уголовной ответственности, а также установления каналов сбыта наркотиков (т.1 л.д.65).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору от *** года, согласно которому, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности от *** года, направлены в ОМВД России по Смоленскому району (т.1 л.д.67).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), масса которой после проведения экспертиз составила 0,06 гр., упакованное в бумажный сверток и полиэтиленовый пакетик; бумажный конверт в котором содержится прозрачный полиэтиленовый пакетик и сверток из бумаги; наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 1,06 гр., которая находится в полиэтиленовом пакетике, который в свою очередь упакован в бумажный сверток; медицинский шприц; флакон из бесцветного прозрачного стекла; пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала; фрагмент полимерного материала желтого цвета; фрагмент бумаги белого цвета, отрезки нити с биркой (т.1 л.д.204-206);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: компакт диск с записью оперативного мероприятия от ***, бумажный конверт с детализацией телефонных соединений абонентского номера --- в опечатанном виде, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера --- в опечатанном виде, две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая купюра: ---, ---- одна купюра достоинством 500 рублей ---; шесть купюр достоинством по 100 рублей каждая купюра: ---, ---, ---, ---, ---, ---; две купюры достоинством по 1000 рублей каждая купюра: ---, ---; одна купюра достоинством 5000 рублей: ---; мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI 1: ---, IMEI 2: --- с двумя сим картами оператора «МТС», мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI --- с сим картой оператора «МТС»; мобильный телефон марки «Prestiqo» IMEI -1: ---, IMEI -2: --- с сим-картой оператора «Теле-2» и сим картой оператора «Yota»; мобильный телефон марки «Micromax Х1800» IMEI -1: ---, IMEI -2: --- с сим картой оператора «Мегафон» (т.1 л.д.147-161);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, расположенный около д..... В ходе осмотра в вагончике обнаружено и изъято: три мобильных телефона, денежные средства в сумме 9 100 рублей, сверток из бумаги с цветным изображением с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, шприц с иголкой и колпачком, стеклянный бутылёк, два свертка из полимерного материала, фрагмент бумаги (т.1 л.д.91-93);

- справкой об исследовании №--- от *** г., согласно которой вещество, изъятое у гр.М. В.М. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса представленного на исследование наркотического средства -смеси, содержащей диацетилморфин (героин), равна 0,10 грамма (т.1 л.д.78-79);

- справкой об исследовании №--- от *** г., согласно которой вещество, изъятое у гр.Козлова С.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), масса представленного на исследование наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), равна 1,16 грамма (т.1 л.д.97-99);

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому вещества, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела ---, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин).

Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), изъятого *** у гр.Т. С.В. и представленного на экспертизу равна 0,14 гр.

Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), изъятого *** у гр.М. В.М. и представленного на экспертизу равна 0,08 гр.

Масса наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), изъятого *** у гр.Козлова С.А. и представленного на экспертизу равна 1,14 гр.

Во флаконе, изъятом у Козлова С.А. содержится наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (долофин, фенадон) и диацетилморфин (героин). Установить массу наркотического средства во флаконе не представляется возможным ввиду его малого количества.

Вещества, изъятые *** г. у гр.М. В.М. и гр.Козлова С.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. Вещество, изъятое *** г. у гр.Т. С.В. не имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами, изъятыми *** г. у гр.М. В.М. и гр.Козлова С.А.

Вещества, изъятые *** г. у гр.М. В.М. и гр.Козлова С.А., могли ранее составлять единую массу.

Вещество, изъятое *** г. у гр. Т. С.В., не составляло ранее единую массу с веществами, изъятыми *** г. у гр.М. В.М. и гр.Козлова С.А. (т.1 л.д. 124-133);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого М. В.М. переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.69);

- актом использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого М. В.М. передано техническое средство (т.1 л.д.71);

- актом добровольной выдачи предметов добытых преступным путем или запрещенных к гражданскому обороту, в ходе которого М. В.М. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который упакован в конверт из бумаги (т.1 л.д.73);

- актом использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого осмотрено техническое средство, а также видеозапись, которая впоследствии записана на компакт диск (т.1 л.д.76)

- актом личного досмотра, в ходе которого у гр. Козлова С.А. обнаружен сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.89)

- протоколом обнаружения и изъятия, в ходе которого изъят обнаруженный у Козлова С.А. сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.90);

- протоколом медицинского освидетельствования от *** г., согласно которому у Козлова С.А. установлено состояние одурманивание, вызванное наркотическими средствами (т.1 л.д.234).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, собранные органами предварительного расследования и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не могут свидетельствовать о виновности подсудимого Козлова С.А. в указанном преступлении, которое органами предварительного следствия и государственное обвинение посчитали доказанными и квалифицировали по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. суд полагает, что данные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом объективно установлено, что 06 февраля 2016 г. оперативным сотрудником 5-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области было спланировано и реализовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении парня по имени С., по прозвищу «А.». При этом было привлечено лицо, названное «Т. С.В.», в качестве закупщика.

Как видно из представленных данных оперативно-розыскной деятельности в отношении указанного лица в данное время, в тот же день, т.е. 06 февраля 2016г. был установлен не только факт сбыта проверяемым лицом наркотического средства, но и его вид, масса, место нахождения (проживания) данного лица. Эти сведения были рассекречены и представлены следователю постановлениями уполномоченного должностного лица *** года ( т.1 л.д.9, 10).

Несмотря на это, сотрудниками того же 5-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области, было запланировано и реализовано еще одно оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у того же лица, аналогичным образом, что противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу ст.2 вышеуказанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц. их подготавливающих, совершавших или совершивших. При этом должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не вправе подстрекать, склонять или побуждать к совершению противоправных действий (т.е. провоцировать).

Вопреки этим задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 06 февраля 2016 года, сотрудники 5-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области уже выявили факт сбыта Козловым С.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 10 марта 2016 года, посредством привлеченного лица «закупщика», провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного и того же лица с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка после 06 февраля 2016 года проводилась именно в отношении Козлова С.А., и не с целью выявления канала поступления наркотических средств подозреваемому лицу либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку таких данных суду не представлено ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в суде.

Этот вывод суда подтверждается следующим.

Так, в постановлении о проведении ОРМ от *** года указано, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Козлова С.А., *** г.р., с целью его задержания, привлечения к уголовной ответственности, а также установления каналов сбыта наркотиков ( л.д.65 т.1).

Между тем, как видно из показаний лиц, принимавших участие в проведении данного ОРМ, а также материалов его документирования, данное мероприятие проводилось по аналогичной предыдущему (от 06 февраля 2016 года), мероприятию схеме без каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать не только о планировавшихся или разрабатывавшихся действиях, направленных на действительное выявление тех данных, которые указаны в постановлении, как основания проведения ОРМ.

Ни до, ни после закупки в данном мероприятии не были ни задействованы, ни выявлены дополнительные лица или обстоятельства, т.е. было совершенно идентично в техническом исполнении аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, которое в данном конкретном случае, по мнению суда, носило характер провокационного, т.к. было направлено не на установление обстоятельств возбужденного уголовного дела, а на формирование новых самостоятельных эпизодов преступлений.

Из показаний привлеченных гражданских лиц и сотрудников полиции не следует, что были использованы какие-то еще средства для выполнения поставленных в постановлении задач, кроме стандартных: привлекли закупщика, выдали денежные средства, направили по известному адресу без дополнительных инструкций, тут же после закупки вернулись в отдел, задокументаировали все и разошлись. Никаких сведений о том, что при этом были установлены или обнаружены дополнительные лица или сведения, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что никакой необходимости документировать незаконную деятельность Козлова С.А., как указано в постановлении, не было, поскольку его преступная деятельность уже была установлена и подтверждена (задокументирована) в процессе проведенного ОРМ от 06 февраля 2016 года, и эти обстоятельства не могли не быть известны оперативным сотрудникам 5-го отдела УУР УМВД России по Смоленской области, поскольку 10.03.2016 года, ОРМ проводилось также сотрудником данного отдела, по аналогичной схеме.

Рапорт оперативного сотрудника Ч. В.М. о реализации ОРМ от *** года, также не содержит в себе никаких данных о дополнительно полученных сведениях или данных (о дополнительных лицах, иных видах наркотического средства и пр.), а подтверждает лишь реализацию очередного однотипного мероприятия, в ходе которого в очередной раз (без процессуальной необходимости) у Козлова С.А., по инициативе сотрудников полиции были приобретены наркотические средства.

Так же суд обращает внимание на то, что одной из целей проведения ОРМ от 10 марта 2016 года в отношении Козлова С.А., было его задержание, однако процессуальные документы подтверждающие факт задержания Козлова С.А. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что инициатором проверочных закупок от 06 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года были М. В.М. и Т. С.В. по заданию оперативных служб, поскольку они созванивались с Козловым С.А. и назначали встречи и договаривались о сделке. Эти обстоятельства также свидетельствуют о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников, поскольку данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти преступления были бы совершены подсудимым без их вмешательства, не имеется.

Никаких новых результатов проведение однотипного оперативно-розыскного мероприятия от 10 марта 2016 года, в отношении подсудимого не дало.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие от 10 марта 2016 года в отношении Козлова С.А. проведено с нарушением закона, следовательно, все результаты его реализации как производные от процессуально недопустимых доказательств, в т.ч. постановления о возбуждении уголовного дела от *** года, также являются недопустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, результаты проведенного осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, а именно героин (диацетилморфин) массой 1,16гр., также не могут быть приняты как доказательство его виновности и квалифицированы как самостоятельное преступление.

В связи с этим предъявленное Козлову С.А.обвинение по эпизоду от *** года, квалифицированное по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основано на недопустимых доказательствах, в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ подсудимый по указанному эпизоду подлежит оправданию в соответствии со ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова С.А. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать.

В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию

Козлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Козлову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Козлова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Козлову С.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- смесь, содержащая диацетилморфин (героин), масса которой после проведения экспертиз составила 0,06 г., упакованная в бумажный сверток и полиэтиленовый пакетик; - бумажный конверт, в котором содержится прозрачный полиэтиленовый пакетик и сверток из бумаги; - наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин) массой 1,06 гр., которая находится в полиэтиленовом пакетике, упакованном в бумажный сверток; - медицинский шприц; - флакон из бесцветного прозрачного стекла; - пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала; - фрагмент полимерного материала желтого цвета; - фрагмент бумаги белого цвета, отрезки нити с биркой - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району - уничтожить.

- компакт диск с записью оперативного мероприятия от ***, компакт диск с записью оперативного мероприятия от ***, бумажный конверт с детализацией телефонных соединений абонентского номера --- в опечатанном виде, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера --- в опечатанном виде, хранящиеся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела.

- две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая купюра: ---, --- - хранящиеся при уголовном деле - передать на оперативные нужды УУР УМВД России по Смоленской области.

- мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI 1: ---, IMEI 2: --- с двумя сим картами оператора «МТС», мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI --- с сим картой оператора «МТС»; мобильный телефон марки «Prestiqo» IMEI -1: ---, IMEI -2: --- с сим-картой оператора «Теле-2» и сим картой оператора «Yota»; мобильный телефон марки «Micromax XI800» IMEI -1: ---, IMEI -2: --- с сим картой оператора «Мегафон» и сим картой оператора «Билайн» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - возвратить по принадлежности Козлову С.А.

- денежные купюры: одна купюра достоинством 500 рублей ---; шесть купюр достоинством по 100 рублей каждая купюра: ---, ---, ---, ---, ---, ---; две купюры достоинством по 1000 рублей каждая купюра: ---, ---; одна купюра достоинством 5000 рублей: --- - хранящиеся на ответственном хранении у Козлова С.А. - оставить в пользовании Козлова С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                    А.А. Захаров