Решение по делу № 2-3835/2015 ~ М-3121/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3835/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Данилов А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Алферову Г.Д., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ефимова Д.В., принадлежащим ему же.

В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Ефимову Д.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Ефимов Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ефимов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Данилова А.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ФИО., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Ефимов Д.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Соловьеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховой полис был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Данилов А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя. Данилова А.А., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Алферову Г.Д., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Ефимова Д.В., принадлежащим ему же, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчиком ЗАО «МАКС» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ефимовым Д.В. суду представлено заключение № №, составленное ФИО Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в прежней редакции, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен 12.03.2014 года. Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которую истец просит взыскать с применением ставки рефинансирования 8,25%. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, ответчик о снижении размера неустойки в указанном размере не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Ефимова Д.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – распиской, договором

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования. Ефимова Д.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ефимова Д.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г. Жаварцова