Решение по делу № 2-123/2012 ~ М-126/2012 от 13.08.2012

дело № 2-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 26 октября 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., с участием истицы Журавлевой С.А., ответчицы Беляевой И.Ю., ее представителя адвоката Лестова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Журавлевой С.А. к Беляевой И.Ю. и администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей; о взыскании с Беляевой И.Ю. в возмещение материального вреда 207248 рублей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Журавлева С.А. обратилась к Беляевой И.Ю. и администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области с требованиями, указанными выше. В исковом заявлении она указала, что постановлением главы администрации Брейтовского МО № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она переселилась временно к матери, а по договору аренды разрешила временное проживание в освободившейся квартире Беляевой И.Ю. Основанием для возможности поселения в квартире было ее обязательство на проведение ремонта в квартире, оплаты счетов за коммунальные услуги и сохранение оставленных в квартире вещей и мебели. Через год истица предложила ответчице освободить квартиру, но она отказалась, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Брейтовское сельское поселение заключило с ее семьей договор аренды квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ истица добивалась заключения от поселения договора социального найма, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Брейтовского районного суда Ярославской области Беляева И.Ю. была выселена из квартиры. При освобождении квартиры она обнаружила, что Беляевы обрезали водопровод и довели квартиру до такого состояния, что в ней придется делать полный ремонт. Для определения вида работ и их стоимости ООО УК «С» составило сметный расчет, сумма ремонта составила 23683 рубля.

Кроме того Беляева И.Ю. истопила колотые дрова в количестве двух тракторных телег по 2500 рублей за телегу, всего на сумму 5000 рублей. За квартиру была проведена квартплата за время ее проживания 24 месяца 31200 рублей по 1300 рублей в месяц, которую по договору должна была оплачивать ответчица. Беляева И.Ю. распорядилась ее вещами, выкинув их на помойку, где они пришли в негодность. Таким образом, были уничтожены носильные вещи от платьев до плащей на сумму 17925 рублей, постельные принадлежности согласно перечня на сумму 8800 рублей, мебель согласно перечню на сумму 120640 рублей, чем был причинен ущерб на сумму 207248 рублей.

Это не произошло бы, если бы администрация Брейтовского сельского поселения не заключила с ними договор аренды квартиры, что позволило Беляевым хозяйничать в квартире. Поэтому сельское поселение виновно в равной степени что и Беляева. В связи с этим истица считает, что поселение нарушило закон «О защите прав потребителей», а так как по поводу порчи имущества она испытывает душевные страдания и вынуждена была пройти процедуру подтверждения жилищных прав, то просит взыскать с администрации Брейтовского сельского поселения денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Журавлева С.А. иск поддержала по тем же основаниям. Она уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать с Беляевой И.Ю.: за использованные за время проживания в квартире дрова в количестве двух тракторных телег 5000 рублей; плату за квартиру по договору аренды за 24 месяца по 1000 рублей в месяц и 425 рублей 28 копеек задолженность по оплате электроэнергии; стоимость ремонта квартиры согласно смете ООО УК «Сить» в сумме 23683 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей; возврат государственной пошлины 400 рублей.

Кроме того Журавлева С.А. просила взыскать с Беляевой И.Ю. стоимость постельных принадлежностей в сумме 8800 рублей: 2 ватных матрасов по цене 560 рублей за штуку, всего 1120 рублей; трех ватных одеял по цене 480 рублей за штуку на сумму 1440 рублей; шести подушек по цене 240 рублей на сумму 1440 рублей, 5 комплектов постельного белья по цене 320 рублей за штуку на сумму 1600 рублей; пяти покрывал по цене 320 рублей за покрывало на сумму 1600 рублей; одного покрывала шелкового ручной работы стоимостью 1600 рублей.

Также Журавлева С.А. просила взыскать с Беляевой И.Ю. в возмещение ущерба за испорченную и уничтоженную мебель:

за мягкую мебель 16000 рублей; журнальный столик 1200 рублей; стенку 24000 рублей; морозильную камеру 12800 рублей; холодильник 8000 рублей; газовую плиту 5600 рублей; кровать 8000 рублей; 4 стула 960 рублей; стол дубовый 2400 рублей; машину стиральную 12000 рублей; трельяж 4000 рублей; шифоньер 8800 рублей; картину 2000 рублей; кухонный гарнитур 12000 рублей; дорожки ковровые (12 м.) 2880 рублей, всего 120640 рублей.

Также Журавлева С.А. просила взыскать с Беляевой И.Ю. за уничтоженную одежду: белую блузку 400 рублей; розовую блузку 400 рублей; фиолетовую блузку 500 рублей; черную блузку 300 рублей; белую кофту 650 рублей; джемпер сиреневый 325 рублей; красный жакет с карманами 550 рублей; платье горчичное 900 рублей; джемпер розовый 450 рублей; розовый жакет 700 рублей; платье горчичное с желтым 1000 рублей; платье темно-бордовое 1000 рублей; платье черное 550 рублей; черный трикотажный костюм 1500 рублей; черную юбку с разрезом 700 рублей; серую юбку с разрезом 550 рублей; сарафан белый с голубой отделкой 450 рублей; сарафан с черной и белой полосой 1000 рублей; красную вязаную шапку и шарф 400 рублей; шарф красный с белым рисунком 150 рублей; колготки капроновые 1600 рублей, кожаный плащ 2250 рублей, бежевый плащ 1500 рублей, всего 17925 рублей.

Истица пояснила, что обоснованность требований о взыскании оплаты по договору аренды, заключенному с Беляевой И.Ю. она подтверждает договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности по уплате электроэнергии в сумме 425 рублей 28 копеек копией квитанции с чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), так как она оплатила расходы за ответчицу в целях недопущения отключения электроэнергии. Требования о возмещении ущерба за израсходованные на отопление квартиры дрова подтверждает договором с Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поставке дров (л.д. 10), пояснив, что приобрела за 5000 рублей две телеги дров, примерно 4 куб. метра, которые были использованы Беляевой И.Ю. для отопления квартиры.

Обоснованность требований о взыскании вреда за уничтоженную и поврежденную мебель, постельные принадлежности и одежду подтверждает своими объяснениями, показаниями свидетелей П.Т.М., С.В.И. и С.Т.Н..

Обоснованность требований в части взыскания расходов в связи с необходимостью ремонта квартиры подтверждает локальным сметным расчетом УК «Сить» (л.д. 11-13).

Причинение ответчиком администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области морального вреда подтверждает своими объяснениями о том, что она испытывала переживания по поводу невозможности проживания в квартире в связи с тем, что ответчик заключил с Беляевым Е.Н. договор аренды ее квартиры.

Журавлева С.А. пояснила, что ответчиками по делу считает Беляеву И.Ю. и администрацию Брейтовского сельского поселения Ярославской области, требований к другим лицам не предъявляет.

Ответчица Беляева И.Ю. в судебном заседании исковые требования Журавлевой С.А. не признала. Она пояснила, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире истицы. В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры была выселена по решению суда. По ДД.ММ.ГГГГ оплата Беляевой И.Ю. по данному договору была произведена, затем платить перестала, поскольку муж заключил с администрацией Брейтовского сельского поселения договор аренды квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей из квартиры выселилась на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что после вселения в квартиру Журавлевой С.А. за свои средства произвели частичный ремонт квартиры, так как без ремонта она была непригодна для проживания, водопровода и туалета не было. Они отремонтировали полы, печь, оборудовали помещение под туалет, в подполье пробурили скважину и провели водопровод. При выезде трубу из скважины вытащили, квартиру оставили в лучшем состоянии, чем была до вселения.

Беляева И.Ю. подтвердила, что за время проживания она израсходовала на отопление дрова Журавлевой С.А. примерно 2 куб. метра и 12 месяцев не оплачивала истице за поднайм квартиры по 1000 рублей в месяц. Одежду, мебель и постельные принадлежности из квартиры истицы он не выбрасывала, вся мебель, которая была в квартире осталась на прежнем месте. Сначала истица предоставила им для проживания одну комнату, затем по их просьбе освободила и вторую комнату, выбросив оттуда вещи.

Свидетель С.Т.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в квартире Журавлевой. На кухне стоял холодильник, морозильная камера, кухонный гарнитур. В комнате стояла стенка, телевизор на тумбочке, шифоньер, кровать. После того как из квартиры выселили Беляевых она также была в квартире. Стены квартиры были оклеены теми же обоями, изменена планировка квартиры, выпилена стена в коридоре, которая идет из коридора в комнату. Состояние квартиры ухудшено не было. Проходя мимо дома на улице, она видела брошенную мягкую мебель (диван и кресло) ранее находившиеся в квартире Журавлевой.

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была в квартире истицы. Квартира была пригодна для проживания. В комнате стояла стенка, мягкая мебель, в спальне стояла кровать, шифоньер, в котором висели хорошие вещи, платья, блузки, юбки. Второй раз она посетила квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В квартире не включался свет, оборвана проводка, в спальне от кровати остались только спинки. В зале не было мягкой мебели, на окнах не было штор, пустой шифоньер, дубовый стол, вся оставшаяся мебель обшарпанная и исцарапанная. В коридоре валялась изорванная картина, половницы в коридоре при ходьбе приподнимались. В ДД.ММ.ГГГГ она видела в квартире журнальный столик, стулья, трельяж, кухонный гарнитур, которых при последнем посещении в квартире не было.

Свидетель С.В.И. в этом же судебном заседании показала, что была в квартире дочери Журавлевой С.А. последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была пригодна для проживания. Со слов дочери она знает, что весной ДД.ММ.ГГГГ жильцы выкинули ее вещи и завладели квартирой.

Свидетель С.В.Ф. в этом же судебном заседании показал, что Беляев Е.Н. когда точно не помнит просил привезти ему доски для пола в квартиру в <адрес>. Он привез тес для пола и заходил в квартиру, помогал ремонтировать полы. Там не было переводов, они сгнили и рухнули. Полы были целые только в прихожей, сгнила стена отделяющая эту квартиру от соседской. Из мебели в квартире стояла стенка, кровать, больше не чего не было, по всей квартире валялись опорки. Водопровода в квартире не было. Без ремонта в квартире проживать было нельзя. Из квартиры не чего не выносили и не выбрасывали.

Суд, выслушав истицу Журавлеву С.А., ответчицу Беляеву И.Ю. и ее представителя Лестова А.В., не признавшего исковые требования по тем же основаниям, исследовав представленные доказательства: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, смету на ремонт квартиры (л.д.11-13), договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выписку из лицевого счета Журавлевой С.А. (л.д.15), списки постельных принадлежностей, мебели и одежды, копию выписки из похозяйственной книги, копию ордера (л.д.23), копию квитанции об оплате и копию соглашения с представителем (л.д.27-28), копии квитанций об оплате за электроэнергию (л.д. 30-31), отзыв на исковое заявление главы Брейтовского сельского поселения (л.д. 38), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома непригодным для проживания», акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозрев материалы гражданского дела № находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 165-169) были удовлетворены требования Журавлевой С.А. о выселении из квартиры Беляевой И.Ю., Беляева Е.Н. и их двух несовершеннолетних детей. Решение суда исполнено было в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 180). В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд указал в решении, что довод истицы, что ответчики уничтожили ее имущество, оставленное в квартире, а также незаконно произвели перепланировку, ни чем не подтвержден. Суд признал доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производила плату по договору поднайма. В ДД.ММ.ГГГГ истица принимать плату отказалась, так как потребовала расторжения договора.

Истица Журавлева С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование своих требований ссылалась в том числе и на представленный ей в суд договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан срок договора один год, указано, что Беляева И.Ю., обязана сохранить мебель которая находится в квартире в том же состоянии (л.д. 14). Ответчица Беляева И.Ю. пояснила, что данный договор не подписывала, поскольку с Журавлевой С.А. она заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, данный договор был представлен в судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела №. В судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела Журавлева С.А. ссылалась на договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет ( гражданское дело № л.д. 133-134), на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась. Поэтому суд в качестве допустимого доказательства принимает договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, гражданское дело №), а к договору от ДД.ММ.ГГГГ относится критически.

В части взыскания расходов за использованные на отопление квартиры дрова суд требования Журавлевой С.А. считает частично обоснованными. Журавлева С.А. пояснила, что приобрела дрова 4 куб. метра за 5000 рублей, то есть по 1250 рублей за куб. метр, которые хранились в сарайке и были использованы Беляевой И.Ю. на отопление. Ответчица Беляева И.Ю. фактически признала, что израсходовала два куб. метра дров на отопление, стоимостью 2500 рублей. Данные расходы не были оговорены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому это является неосновательным обогащением за счет Журавлевой С.А. в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и согласно ст. 1105 ГК РФ, ст. 1064 УК РФ ответчица обязана возвратить его стоимость. Каких-либо доказательств, что ответчицей было использовано большее количество дров, суду не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь приобретение истицей дров у Т.С.А. в количестве двух тракторных телег без указания точного объема (л.д.10), но не свидетельствует, что все дрова были использованы ответчицей.

В части взыскания платы по договору аренды (поднайма) суд считает исковые требования также частично обоснованными. Ответчица Беляева И.Ю. признала, что 12 месяцев (до исполнения решения суда о выселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проживала в квартире истицы и не выплачивала ей деньги за поднайм квартиры. Данные обстоятельства подтверждены также истицей Журавлевой С.А. уточнившей свои требования в этой части, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 78 ЖК РФ с ответчицы подлежит взысканию 12000 рублей.

Требования истицы Журавлевой С.А. о взыскании стоимости ремонта квартиры на сумму 23683 рубля суд оставляет без удовлетворения в силу следующего. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева С.А. предоставила Беляевой И.Ю. квартиру в поднайм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляева с семьей проживала в данной квартире. Согласно названному договору Беляева И.Ю. обязалась выплачивать истице по 1000 рублей ежемесячно, произвести ремонт жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, возместить долг за электроэнергию, оплатить подключение электроэнергии, всего на 12804 рубля 36 копеек, за что была вправе проживать в квартире в течение пяти лет. Суд, разрешая исковые требования Журавлевой С.А. о выселении, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды (поднайма) от ДД.ММ.ГГГГ и выселении семьи Беляевых из квартиры до окончания срока действия договора. В договоре не был определен срок ремонта квартиры, а требований о понуждении к исполнению договора Журавлева С.А. не заявляла, а фактически требовала его расторгнуть, поэтому оснований для взыскания стоимости ремонта квартиры согласно представленной истицей смете и на основании вышеназванного договора, нет. Кроме того, суд неоднократно разъяснял истице обязанность в силу ст. 56 ГК РФ доказывания заявленных требований. Однако, истица не представила каких-либо убедительных доказательств того в каком состоянии находилась квартира на момент вселения ответчицы в квартиру и в чем конкретно выразились ухудшение общего состояния квартиры, что таковое явилось следствием действий ответчицы. Не составлялось и какого-либо акта приема и сдачи квартиры. Объяснения истицы, а также показания свидетелей С.В.И. и П.Т.М. в этой части носят общий характер и не позволяют сделать однозначного вывода о состоянии квартиры в момент вселения и при выселении Беляевых, порче квартиры, о виде, характере и стоимости ее восстановительного ремонта до прежнего состояния. Представленная истицей смета подтверждает лишь необходимость ремонта квартиры в настоящее время, в то же время из показаний свидетеля С.В.Ф. следует, что на момент вселения квартира была непригодна для проживания, нуждалась в ремонте и такой ремонт был частично произведен силами семьи ответчицы. При этом свидетель С.Т.Н. показала, что квартира после выселения семьи Беляевых осталась в том же состоянии, что и была. Таким образом, оценить был ли причинен действиями ответчицы ущерб истице, а если да, то какова стоимость ущерба на основании представленных ею доказательств, не представляется возможным. Поскольку иных доказательств истица не представила, предоставлять дополнительные доказательства отказалась, о чем заявила в судебном заседании, то ее требования в этой части суд признает недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Требований о приведении квартиры в первоначальное состояние в связи с самовольной перепланировкой истица не заявляла, данных о стоимости этих работ представленная смета (л.д.11-13) не содержит, доказательств о расположении помещений в квартире до вселения и после выселения Беляевых истица не представила.

Требования истицы о взыскании стоимости уничтоженных и испорченных носильных вещей, постельных принадлежностей и мебели суд также оставляет без удовлетворения в силу следующего. В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Непредставление ответчиком в установленный судьей срок возражений и доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ч.1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования в этой части истица обосновала только своими объяснениями, показаниями свидетелей П.Т.М., С.В.И. и С.Т.Н.. Однако из показаний свидетеля П.Т.М. следует только то, что в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ она видела мебель и носильные вещи, а в ДД.ММ.ГГГГ части мебели в квартире уже не было. Свидетель С.В.И. показала только то, что со слов Журавлевой С.А. ей известно о том, что ответчица выбросила ее вещи из квартиры. С.Т.Н., что видела диван и кресло на улице перед домом в котором находится квартира истицы. На основании таких представленных истицей доказательств сделать вывод о передаче данных вещей на хранение или в пользование ответчице, о том, что ответчица их уничтожила, а тем более оценить их стоимость без предоставления каких-либо объективных доказательств о их реальной цене, не представляется возможным. Кроме того, истица в судебном заседании показала, что в квартире по-прежнему находится мебельная стенка, газовая плита, стол, кухонный гарнитур, картина. Акта о наличии данных вещей и передаче их на хранение или в пользование ответчице, как и акта сдачи квартиры, не составлялось. Не представила истица и убедительных доказательств о реальной стоимости данных вещей на день причинения ущерба, о дате их приобретения и наличия их в собственности истицы. Одни лишь объяснения истицы о стоимости указанных вещей не могут служить достаточными доказательствами заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные требования истицы не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, поэтому удовлетворены быть не могут.

Исковые требования Журавлевой С.А. о взыскании с администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав. Из материалов дела следует, что истица на день заключения администрацией Брейтовского сельского поселения Ярославской области с Беляевым Е.Н. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 40-43) фактически проживала в другом месте, так как сдавала квартиру Беляевой И.Ю. в поднайм на пять лет, при этом письменного разрешения собственника жилья- администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области на заключение сделки, как того требует ст. 76 ч. 1 ЖК РФ, не получила, а лица, вселяемые в квартиру вместе с Беляевой И.Ю. в соответствии со ст. 77 ЖК РФ, в договоре сторонами указаны не были. Поэтому доводы истицы о том, что действия ответчика привели к лишению ее права на жилище, неубедительны. Доводы, что у истицы ухудшилось здоровье в результате действий ответчика какими-либо доказательствами, не подтверждены. Между сторонами возник имущественный спор о праве пользования квартирой, который был разрешен решением суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы о причинении истице морального вреда заключением договора аренды квартиры с Беляевым Е.Н. истицей также не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о взыскании с Беляевой И. Ю. задолженности по оплате электроэнергии в сумме 425 рублей 28 копеек суд признает не доказанными, так как договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого ответчица обязалась оплачивать потребленную электроэнергию суд признал расторгнутым, сведений о периоде за который образовалась указанная задолженность, с учетом того, что у истицы на день предоставления квартиры в поднайм имелся долг по оплате электроэнергии, суду не представлено. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указан абонент Беляев Е.Н., к которому истица каких-либо требований не предъявляла, однако вправе предъявить в установленном законом порядке. Более того, из представленной истицей копии квитанции не ясно, кто понес расходы по оплате задолженности, поскольку от кого принят платеж в копии чека (л.д.30) не указано. Дополнительные доказательства по делу истица предоставлять отказалась, ходатайств об их истребовании суду не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования у суда нет.

В силу изложенных выше доводов и оснований, суд взыскивает с Беляевой И.Ю. в пользу Журавлевой С.А. 12000 рублей плату по договору поднайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 рублей за израсходованные дрова, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы в возмещение оплаты услуг представителя адвоката Козловой Е.А. по составлению искового заявления в 1200 рублей на основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, которые подтверждены копиями квитанции и соглашения с адвокатом Козловой Е.А. (л.д. 27-28), всего 16100 рублей. Остальные исковые требования истицы суд оставляет без удовлетворения, считая их недоказанными.

Исходя из размеров удовлетворенного иска и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Беляевой И.Ю. также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в 180 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Журавлевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой И.Ю. в пользу Журавлевой С.А. плату за проживание в квартире по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов: за использованные дрова в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 400 рублей возврат государственной пошлины, 1200 рублей по оплате услуг представителя, всего 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Журавлевой С.А. отказать.

Взыскать с Беляевой И.Ю. государственную пошлину 180 (сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 01.11.2012 года