Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 24.03.2017

дело №12-3 Р Е Ш Е Н И Е

с. Пировское ДД.ММ.ГГГГ

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Головиной Е.В., при секретаре – Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Степанова Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова Андрея Петровича, -

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым он привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Степанов А.П. не имеет категории «А» тракториста-машиниста, дающей право управления транспортным средством снегоходом «Буран», поэтому его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лицо, не имеющее права управления транспортным средством не может быть признано водителем. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицу, не имеющему такого права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Степанов А.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил что копии всех протоколов и акта ему вручены, предъявил их суду. Он действительно не стал расписываться в данных документах, так как они не полностью были заполнены. На наличие неприязненных отношений с инспектором, составившим протоколы, в суде не ссылается. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования по своим принципам. Понятые в протоколах расписывались при нем, но в их присутствии ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения закончился, но на руках у него нет водительского удостоверения, так как он пытался но не может пройти проверку знаний ПДД.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3, не присутствовал, извещен надлежащим образом по месту службы.

Суд указывает, что порядок и сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении Степановым А.П. соблюдены – копия постановления вручена 10.03.2017г., жалоба на постановление об административном правонарушении подана 20.03.2017г. Административный материал поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ:

1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;…

Согласно п.11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Степанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> управлял снегоходом «Буран», г/н отсутствует, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В качестве доказательств совершенного Степановым А.П. правонарушения мировым судьей в постановлении обоснованно приведены показания понятого ФИО4 о том, что действительно 01.01.2017г. в его присутствии Степанову А.П. сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он управлял снегоходом «Буран» с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования Степанов А.П. отказался, в его присутствии были составлены протокола.

Показания ИДПС ФИО3 о том, что является ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», 01.01.2017г. находясь на службе по охране общественного порядка и пресечения опасного поведения водителей и пешеходов совместно с инспектором ФИО5 на <адрес> в 16 часов 05 минут остановили снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака под управлением Степанова А.П. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых и в их присутствии он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Степанов А.П. отказался. После чего Степанову А.П. в присутствии понятых было предложено проехать В КГБУЗ «Пировская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого Степанов А.П. отказался. От подписей в составленных протоколах Степанов А.П. отказался.

Также в качестве доказательств правильно учтены письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Степанов А.П. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Степанов А.П., в присутствии понятых ФИО6, ФИО4, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения № заводской номер № в ходе которого Степанов А.П. отказался от освидетельствования, в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» Степанов А.П. от подписи отказался (л.д. 9). Суд учел, что в акте при написании даты его составления допущена описка в части указания 2016г., что подтверждается показаниями свидетелей.

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для соответствующего направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.10)

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 (л.д. 11)

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД, что Степанов А.П. имеет водительское удостоверение <адрес>, категории «А, В, С,».

Из материалов дела (акта освидетельствования) усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Степанова А.П. от прохождения освидетельствования, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения, перечисленных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные документы составлены с участием 2 понятых, что подтверждается их подписями и показаниями свидетеля Попова.

Кроме того, из объяснений в суде и у мирового судьи Степанова А.П. видно, что фактически он не оспаривает, что управлял «Бураном», отказался от прохождения по требованию ИДПС ФИО3 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Степанов А.П. в суде не ссылается на то, что был трезв. Поясняет, что отказался от освидетельствования из принципа.

Суд полагает, что вина Степанова А.П. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> управлял снегоходом «Буран», г/н отсутствует, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые получены в соответствии с законом и согласуются между собой.

Довод о неполном составлении протоколов и акта, что обусловило отказ Степанова от подписания документов, в суде опровергается копиями врученных Степанову протоколов и акта, которые соответствуют оригиналам и заполнены полностью.

Довод жалобы о том, что Степанов А.П. не имеет категории «А» тракториста-машиниста, дающей право управления транспортным средством снегоходом «Буран», поэтому его действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, суд полагает основан на неверном толковании закона. Поскольку, как разъяснено судам в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Степанов А.П. не имеет удостоверения на право управления снегоходом (удостоверения тракториста-машиниста категории «А», выдаваемого органами гостехнадзора), но имеет право управления транспортным средством категории «А,В,С» (водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД). Срок лишения данного права, согласно справке ГИБДД, закончился 06.05.2015г., лишенным права управления Степанов А.П. не считается. Следовательно его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Сепанову А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания постановлением фактически в достаточной мере учтены нормы п.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно допускал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления не получает, поскольку не может пройти проверку знаний ПДД, его имущественное положение – согласно протоколов и постановления не работает, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность установлено не было.

Подача и рассмотрение жалобы на протокол об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова Андрея Петровича оставить без изменения, а жалобу Степанова Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Судья: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: