Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32228/2019 от 31.07.2019

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33а-32228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Булата А.В., Третьякова С.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Транснефть-Сервис» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционным жалобам Белогурова С.В. и его представителя по доверенности Алексеева С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Транснефть-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко P.P., ООО «Транснефть-Сервис» выдано предписание от 20.07.2018 года <...> об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ №48-лс от 07.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении капитана-спасателя буксира «Дираке» филиала ООО «Транснефть-Сервис» в порту Приморск Белогурова С.В. Указанное предписание ООО «Транснефть-Сервис» считает незаконным и необоснованным, поскольку для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, подтвержденные заключением внутреннего расследования (проверки) навигационного происшествия в порту Приморск, проведенного в период с 12.02.2018 года по 20.02.2018 года., а также в связи с тем, что государственный инспектор труда Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не имел права на выдачу оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. ООО «Транснефть-Сервис» просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко Р. Р. от 20.07.2018 г. № <...>

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Сервис» по доверенности Замчалова В.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Блажко Р.Р. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на момент происшествия капитан находился на межвахтенном отдыхе. Из результатов расследования следует, что Обществом не была разработана процедура контроля вахтенной службы на судне в период отдыха капитана. Максимальная продолжительность работы не может превышать 12 часов, предусмотрено время отдыха. Разработан и утвержден график вахтенной службы. Ответственность несет также и владелец судна. Происшествие имело место 07.02.2018 года, а процедура контроля вахтенной службы на судне разработана обществом только 29.06.2018 года. Время отдыха работник может использовать по своему усмотрению. Белогуров С.В. обратился в инспекцию труда, по его обращению проведена проверка и вынесено предписание. То, что капитан судна допустил нарушения пункта 1.6 должностной инструкции не оспаривала.

Заинтересованное лицо Белогуров С.В. в судебном заседании просил суд оставить предписание Государственной инспекции труда в силе. Пояснил, что происшедшее на судне стало возможным по вине старшего помощника Пинигина С.Н. во время управления судном. Старший помощник является первым лицом после капитана судна. Во время случившегося он находился в своей каюте и готовился к ходовой вахте, так как капитан не может не отдыхать. На основании приказа работодателя от 07.03.2018 года он лишен премии на два месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2019 года административное исковое заявление ООО «Транснефть-Сервис» удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко Р. Р. от <...> № <...>

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Белогуров С.В. и его представитель по доверенности Алексеев С.Г. просят решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Транснефть-Сервис» в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Транснефть-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ООО «Транснефть-Сервис» об уважительности причин неявки не сообщило, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Белогурова С.В. и его представителя по доверенности Алексеева С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работодателем к Белогурову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, оформленное приказом <...> от 07.03.2018 года, основанием к чему послужили обстоятельства, установленные в результате внутреннего расследования (проверки) навигационного происшествия в порту Приморск, проведенного в период с 12.02.2018года по 20.02.2018 года.

Согласно заключению, утвержденному генеральным директором ООО «Транснефть-Сервис» 26.02.2018 года, в результате расследования комиссией установлено, что 07.02.2018 года в период с 07.00 МСК по 07.30 МСК в порту Приморск во время выполнения работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus» старшим помощником капитана-спасателя Пинигиным С.Н. совершены ошибочные действия в управлении судном, которые привели к повреждению радионавигационного оборудования судна.

Также установлено, что в нарушение требований пунктов 4, 8 «Правила ведения судового журнала», утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 года №133, в судовом журнале буксира «Дираке» происшествие зафиксировано не было. В нарушение пункта 5 Правил ведения судового журнала, капитан буксира «Дираке» Белогуров С.В. дополнение по описанию обстоятельств происшедшего в судовой журнал не внес. Кроме того, в судовом журнале отсутствуют необходимые записи, свидетельствующие о проведенном капитаном буксира «Дираке» Белогуровым С.В. инструктаже заступающей вахты, с учетом предстоящих работ по обколке льда и подготовке к отшвартовке танкера «British Cumulus».

Согласно статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с требованиями статьи 392 Устава службы на судах ММФ, ответственность за организацию вахтенной службы возлагается на капитана судна. Нарушение требований Устава влечет за собой дисциплинарную или иную установленную законом ответственность (ст. 3 Устава).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Должностной инструкции капитана-спасателя ОУФ ООО «Транснефть-Сервис» от 17.11.2017 года №13-00/1 предусмотрено, что капитан-спасатель обязан осуществлять командование и управление судном, обеспечивать безопасное плавание судна и его сохранность, жизнь находящихся на нем людей и грузов, защиту и сохранность окружающей среды, а также обеспечение безопасности и сохранности технических средств, оборудования и другого судового имущества.

В ходе расследования выявлено, что капитан Белогуров С.В. допустил к управлению судном старшего помощника капитана-спасателя Пинигина С.Н., не убедившись в его профессиональных навыках управления судном вблизи навигационных опасностей. Капитаном не проводился производственный инструктаж вахты перед началом проведения работ по швартовке и отшвартовке судов с записью в судовой журнал, а также не оставлены распоряжения и особые инструкции по вахте, касающиеся плавания судна (пункт 22.1 часть 4.1 главы 8 конвенции ПДМНВ).

За невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2. Должностной инструкции, выразившихся в недостаточной организации вахты, капитан буксира «Дираке» Белогуров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Белогуров Р.Р. не согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

По результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко Р.Р. проверки ООО «Транснефть-Сервис» выдано предписание от 20.07.2018 года <...> об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ №48-лс от 07.03.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении капитана-спасателя буксира «Дираке» филиала ООО «Транснефть - Сервис» в порту Приморск Белогурова С.В.

Основанием для вынесения предписания послужил выявленный государственным инспектором факт нахождения капитана-спасателя судна Белогурова С. В. во время происшедшего инцидента на межвахтенном отдыхе.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.07.2018 года, наложение дисциплинарного взыскания неправомерно ввиду нахождения капитана-спасателя Белогурова С.В. во время происшедшего инцидента на межвахтенном отдыхе.

ООО «Транснефть-Сервис» не согласилось с указанным предписанием, полагает, что оно вынесено в нарушение требований трудового законодательства, а также в связи с отсутствием у государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блажко P.P. полномочий на его вынесение, обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями трудового договора №<...>, заключенного между ООО «Транснефть - Сервис» и Белогуровым С.В. 31.10.2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), Белогурову С.В. установлен сменный режим рабочего времени, соответствующий графику сменности, утвержденному для морского буксира «Дираке».

В силу пункта 5.1.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ООО «Транснефть - Сервис» 01.08.2016 года, одним из режимов работы плавсостава в Обществе является работа на судне продолжительностью 1 календарный месяц, с предоставлением отдыха в размере 1 календарного месяца.

Согласно графику сменности буксира «Дираке» на морском судне был установлен именно такой режим работы. В частности, очередная смена Белогурова С.В. продолжительностью 1 месяц, началась с 01.02.2018 года и окончилась 01.03.2018 года. В период смены (в течение месяца) капитан не покидал рабочее место (буксир «Дираке»), все время находился на его борту.

Капитан-спасатель буксира Белогуров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности как лицо, причастное к событию, поскольку в нарушение статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принял меры по обеспечению безопасности судна, не обеспечил безопасность мореплавания, надлежащую организацию вахты перед уходом на межвахтенный отдых, не обеспечил контроль соответствия вахтенной службы.

При применении в отношении Белогкурова С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ООО «Транснефть-Сервис» учтены обстоятельства совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей капитана-спасателя буксира «Дираке».

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Транснефть-Сервис» соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией капитана-спасателя.

Кроме того, абзацем 6 части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников в установленном законом порядке.

При проведении проверок, государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статьи 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 года №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выдавать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд первой инстанции правильно указал, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 сентября 2018 года, принятым по жалобе ООО «Транснефть-Сервис» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Блажко Р. Р. <...> о признании ООО «Транснефть-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Предметом оспаривания явилось привлечение к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства по факту наложения на капитана-спасателя буксира «Дираке» филиала ООО «Транснефть-Сервис» в порту Приморск Белогурова С. В. дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №48-лс от 07.03.2018 года за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 2.2.1, п. 2.2.2. Должностной инструкции), выразившееся в недостаточной организации вахты, то есть за нарушения трудового законодательства, послуживших основанием для вынесения оспариваемого в настоящем административном деле предписания государственного инспектора труда Блажко Р.Р. от 20.07.2018 года №<...>

Судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что привлечение Белогурова С.В. к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией капитана-спасателя.

Кроме того, судья правильно указал, что государственный инспектор не имел права на вынесение предписания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение Белогурова С.В. к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а также то, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае не правомочен на вынесение предписания с требованием об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, оспариваемое предписание административного ответчика является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Транснефть-Сервис» административные исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 7 статьи 193 и статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также допущено неправильное применение статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», несостоятельны.

Действительно государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Однако государственная инспекция труда вправе выявляет правонарушения, но не разрешать трудовые споры, так как ГИТ не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае между ООО «Транснефть-Сервис» и Белогуровым С.В. возник индивидуальный трудовой спор, материалы дела свидетельствуют о наличии разногласий между работодателем и работником в части толкования положений должностной инструкции и применения иных локальных и нормативных актов.

Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией подтверждаются всей совокупностью представленных материалов дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный инспектор труда подтвердил факт нарушения капитаном судна требований должностной инструкции (п. 1.6), что свидетельствует об обоснованном привлечении Белогурова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белогурова С.В. и его представителя по доверенности Алексеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: