Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45807/2018 от 20.11.2018

Судья – Семенов Е.А. дело № 33 - 45807/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.,

Судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галинова Николая Николаевича на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Респект» к Иванову В.В., ООО «ЖК «АРС-Аврора» о признании недействительными договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения.

16 июля 2018 г. в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Галинова Николая Николаевича на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года заявителю Галинову Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Галиновым Н.Н. подана на определение частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда. Галинов Н.Н. указал, что заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года нарушены его права, он необоснованно не был привлечен к участию в деле, так как является дольщиком ООО «ЖК АРС-Аврора». Заявитель полагает, что он вправе обжаловать принятое в его отсутствие заочное решение суда. Заявитель частной жалобы просил судебную коллегию определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года отменить, восстановить срок для обжалования решения заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы Галинова Н.Н. – < Ф.И.О. >6, на ее доводах настаивала. Указала, что срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, поскольку данным решением затронуты права её доверителя. Просила судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Респект» с доводами частной жалобы не согласился. Просил заочное решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, заявителем не представлено суду доказательств того, что принятым судом заочным решением от 26 апреля 2018 года каким-либо образом затронуты права Галинова Н.Н.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Из материалов дела следует, что заявитель настоящей частной жалобы - Галинов Н.Н. - стороной по делу не является, он является дольщиком ООО «ЖК «АРС-Аврора», и вопрос о его правах и обязанностях в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не разрешался. Им не представлено суду доказательств того, что принятым судом решением от 26 апреля 2018 года каким-либо образом затронуты права Галинова Н.Н.

Фактически интересы всех дольщиков в данном гражданском деле представляет ООО «ЖК «АРС-Аврора». В случае, если заявитель частной жалобы полагает свои права нарушенными, он вправе в установленном законом порядке обратиться за защитой своих прав с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЖК «АРС-Аврора».

При таких обстоятельствах Галинов Н.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, а, следовательно, и лицом, которому предоставлено право на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судом же достоверно установлено, что Галинов Н.Н. не является ни лицом, права которого обжалуемым решением нарушены, ни лицом, на которое обжалуемым решением возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галинова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: