Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34569/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0031-02-2021-013558-22

Судья фио

Дело № 33-34569/2023

(№ 2-8273/2021 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Волчкова Алексея Анатольевича в пользу Кунченко Андрея Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к Кунченко А.А. о признании недостойным наследником отказано.

Кунченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании заявитель Кунченко А.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Волчков А.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Волчков А.А.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 адрес процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 адрес процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к Кунченко А.А. о признании недостойным наследником отказано.

Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается представленными договором № 020/21 от 06.09.2021 на оказание юридической помощи между ООО «Макс-Гранда» и Кунченко А.А., счетами на оплату № 157 от 05.09.2021, № 231 от 24.09.2022, справками (подтверждением платежа) ПАО Сбербанк от 18.10.2022, актом оказанных услуг от 01.10.2022, справкой ООО «Макс-Гранда» от 01.10.2022 о том, что фио работает в должности заместителя генерального директора общества.

Разрешая требования Кунченко А.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности, посчитал возможным взыскать с фио в пользу Кунченко А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым определением, Волчков А.А. в частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерной и необоснованной.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с фио в пользу Кунченко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, Кунченко А.А. при рассмотрении поданного заявления предоставил суду доказательства, в том числе, платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в общей сумме сумма

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг не подтверждают, в договоре отсутствует ссылка на оказание услуг по конкретному делу, не указан перечень подлежащих оказанию услуг и их стоимость (ценообразование), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, Волчковым А.А. не представлено. Оснований полагать, что заявитель Кунченко А.А. указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что суммы, оплаченные Кунченко А.А. по договору об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель Кунченко А.А. – фио, действовал не на основании заключенного с Кунченко А.А. договора и безвозмездно, Волчковым А.А. суду не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья