Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4932/2021 от 29.01.2021

ДЕЛО № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре
Шматове А.Р., с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к
ФГКУ «ГВКГ им. академика фио», ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, Министерству обороны РФ, Войсковой части 99015-1 об обязании внести изменения в свидетельство о болезни, в справку МСЭ, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячную денежную выплату, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГКУ «ГВКГ им. академика
фио», ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, Министерству обороны РФ, Войсковой части 99015-1 об обязании внести изменения в свидетельство о болезни, в справку МСЭ, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячную денежную выплату, обязании предоставить документы, указав, что в период с дата по
дата в составе экипажа войсковой части 99015-1 выполнял поставленные командованием задачи в море на апк сн К-223 «Подольск».
дата, на основании приказа командира 25 дивизии подводных лодок от дата № 95, при выполнении поставленных задач в море, после противоаварийного осмотра в одном из отсеков подводной лодки, спускаясь по трапу, оступился и подвернул правую ногу, поставлен диагноз перелом ноги. По возвращении на берег был направлен в госпиталь, где диагноз подтвердился. Таким образом, истец получил увечье при исполнении обязанной военной службы. Далее проходя лечение и освидетельствование в ВВК № 1 Филиала № 3 ФГКУ «ГВКГ им. ак. фио» МО РФ, был признан негодным к военной службе на основании ст. 71а, графы III, IY расписания болезней и ТДТ с заключением «Заболевание получено в период военной службы» и дата освобожден от воинской обязанности. Позднее была установлена 3 группа инвалидности с причинной инвалидности «Заболевание получено в период военной службы» бессрочно. С установленной причиной истец не согласен и считает, что причина инвалидности должна быть указана «Военная травма», так как травма получена в период прохождения военной службы при исполнении иных обязанностей военной службы. Данные обстоятельства препятствуют назначению истцу дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФГКУ «ГВКГ им. ак. фио», Министерства обороны РФ явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, Войсковой части 99015-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио, с дата проходил службу в звании мичмана в войсковых частях 99015-1, 25 дивизии подводных лодок, контрактом предусматривался срок окончания службы – дата

Истец, проходя службу, на основании приказа командира 25 дивизии подводных лодок от дата № 95 в период с 08.12.2011 г. по
дата в составе экипажа войсковой части 99015 выполнял поставленные задачи в море на апкр К-223 «Подольск».

Из справки о травме № 16912 от дата Войсковой части 99015 со слов истца следует, что он при исполнении поставленных задач в море, после противоаварийного осмотра, в одном из отсеков подводной лодки, спускаясь по трапу, оступился и подвернул правую ногу. Обратился к врачу, где ему была оказана медицинская помощь.

Также из данной справки следует, что увечье получено истцом при исполнении обязанностей военной службы.

Справка № 4 от дата подтверждает, что истец в период прохождения военной службы дата получил легкое увечье в виде травмы, а именно закрытый перелом внутренней лодыжки правового голеностопного сустава со смещением костных отломков.

В связи с указанным, истец в период с дата по дата находился на лечении в поликлинике Филиала № 3 ФБУ «1477 ВМКГ флота» амбулаторно.

дата истец направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в ВС РФ, годности к службе в плавсоставе на ПЛ, с РВ, ИИИ.

дата на основании заключения ВВК № 1 Филиала № 1 ФГКУ «НВКГ им. ак. фио» истец на основании ст. 71 а графы III, IV расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от дата № 123) признан негодным к службе в плавсоставе, с РВ, ИИИ. Категория Д- не годен к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части 62695 (строевой части) № 34/ОК от дата истец, досрочно уволенный с военной службы в отставку приказом Командующего Подводными силами Тихоокеанского флота от дата № 38 по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе
(пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе»), исключен с дата из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечение.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро МСЭ № 3 серии МСЭ-2014 № 0015749 от дата, истцу на основании акта освидетельствования № 102 3 41/2017 от дата установлена третья группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано – «заболевание получено в период военной службы».

С даными обстоятельствами истец не согласен, в судебном заседании указал, что в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей им была получена травма ноги, в связи с чем причина инвалидности должна быть указана как военная травма.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ФГКУ «ГВКГ им. академика фио» указал, что истец уволен на основании заключения ВВК № 1 филиала № 3 Госпиталя от дата, в связи с признанием его не годным к военной службе (категория-Д). Указанное заключение было вынесено по результатам прохождения им лечения в урологическом отделении в период с 08.07.2013 г. по дата Диагноз установлен на основании объективного и всестороннего обследования истца в период прохождения военно-врачебной комиссии, к прохождению которой истец приступил с дата по дата При этом, делая вывод об указанном диагнозе, ВВК учла как медицинские документы, имеющиеся в медицинских картах истца, документах, предоставленных им, а также документах и данных о состоянии здоровья, полученных в период лечения и прохождения ВВК. Заключение ВВК содержит полностью окончательный диагноз, вынесенный по результатам лечения, и отраженном в Выписном эпикризе № 5299. Каких-либо сведений об установлении причинной связи увечья (травмы) лодыжки правого голеностопного сустава, полученного истцом в дата, в указанном пункте названного свидетельства не содержится. Таким образом, сведениями, содержащимися в адрес диагноз» Выписного эпикриза № 5299 и в п. 9 (Анамнез) и п. 13 (Заключение ВВК) свидетельства о болезни № 396 права и законные интересы истца в части оспаривания заключения ВВК военно-врачебной комиссии № 1 филиала № 3 Госпиталя не нарушены, и оснований для изменения формулировки «Заболевание получено в период прохождения военной службы» на формулировку «Травма получена при исполнении иных обязанностей военной службы», с учетом записей, имеющихся в вышеуказанных медицинских документах, не имеется. Кроме того, представитель ответчика отметил, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Возражая против заявленных требований, представитель Министерства обороны РФ указал, что согласно свидетельству о болезни от дата
№ 396 ВВК № 1 филиала № 3 ФГКУ «ГВКГ им. ак. фио» истец признан негодным к военной службе, к службе в плавсоставе, с РВ, ИИИ. Причинная связи вынесена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». В дата истец обратился в ФГКУ «ГВКГ
им. ак. фио» по вопросу пересмотра причинной связи, которое было перенаправлено в ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ. К указанному обращению прилагалась справка о травме на имя истца от дата
№ 16912 войсковой части 99015. Однако представленная истцом справка оформлена с нарушениями требований приказа Министра обороны РФ
№ 200-2003 г. по следующим причинам: справка оформлена спустя четыре с половиной месяца после заявленной даты травмы; в справке не указана дата травмы; отсутствует диагноз: оформлена «со слов» фио Также к обращению прилагались незаверенные копии отдельных страниц медицинской книжки. На основании изложенного истцу было предложено представить подлинники служебных и медицинских документов, подтверждающих факт и обстоятельства травмы, так как рассмотрение поставленного вопроса по существу без указанных документов не представляется возможным. Поэтому заключение о причинной связи увечья истца вынесено в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в соответствии с требованиями нормативных правовых документов по военно-врачебной экспертизе и законных оснований для его изменения на «военную травму» в настоящее время не имеется.

Так, согласно свидетельству о болезни № 396 ВВК № 1 филиала № 3 ФГКУ «ГВКГ им. ак. фио» от дата в п. 13. Заключение ВВК: а) ...

Из истории болезни следует, что истец проходил лечение в урологическом отделении, при проведении заключения жалобы в связи с полученной травмой от истца не поступали, соответствующие документы в истории болезни отсутствуют, при заключении не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица), а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе
(утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 565) на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) военнослужащих.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма"

б) "заболевание получено в период военной службы"

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"

д) "общее заболевание".

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае возникновения у освидетельствуемого увечья, заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют, является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Пунктом 97 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца об обязании внести изменения в свидетельство о болезни, в справку МСЭ, являются необоснованными, поскольку из оспариваемого истцом заключения военно-врачебной комиссии следует, что оно вынесено на основании освидетельствования и обследования истца в связи с прохождением им лечения в урологическом отделении, а также не поступлением от него сведений о полученной им травме ноги в период прохождения им военной службы и непредставлением соответствующих документов, подтверждающих факт получения указанной травмы. Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе возлагается на военно-врачебные комиссии и приведены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", данный перечень является исчерпывающим. Установление причинной связи увечий и заболеваний с формулировками "военная травма" или "заболевание, полученное в период военной службы" производится на основании достоверных данных (акт, утвержденный командиром части, справка командира или врача части и других документов) об обстоятельствах, при которых такие увечья (заболевания) были получены, однако материалы дела таких документов не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, оснований для изменения причины заболевания при таких обстоятельствах не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель факт представления военно-врачебной комиссии документов, свидетельствующих о получении истцом травмы ноги для их исследования, не подтвердил.

Допустимых и достаточных доказательств, обоснованно опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, изложенные в заключение, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверных доказательств того, что заболевание истца должно быть квалифицированно как «Травма, полученная при исполнении иных обязанностей военной службы», не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что требования истца о обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячную денежную выплату, обязании предоставить документы, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ «ГВКГ им. академика фио», ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, Министерству обороны РФ, Войсковой части 99015-1 об обязании внести изменения в свидетельство о болезни, в справку МСЭ, обязании выплатить единовременное пособие и ежемесячную денежную выплату, обязании предоставить документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова