Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2015 ~ М-6778/2015 от 06.08.2015

№ 2-7343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Магаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Ершова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с 25 марта 2014 года по 28 июня 2015 года работала в ООО «Горный хрусталь» в должности директора обособленного подразделения «ТРЦ Макси», была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение истица считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, до применения дисциплинарного взыскания у неё не истребовали письменные объяснения, до увольнения не ознакомили с актом служебной проверки, приказ об увольнении был издан в период нахождения истицы в отпуске. Кроме того, в обоснование исковых требований Ершова Т.Н. ссылается на то, что не совершала виновных действий, которые позволили бы работодателю уволить её по указанным основаниям, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2015 года № 14 и о расторжении трудового договора от 26 июня 2015 года № ГХ-185-ок, обязать ответчика аннулировать выполненную в трудовой книжке запись об увольнении по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период со 02.06.2015 по 15.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные отпускные за период отпусков за 2014 и 2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица исковые требования изменила, просит признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2015 года № 14 и о расторжении трудового договора от 26 июня 2015 года № ГХ-185-ок, обязать ответчика изменить формулировку увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период со 02.06.2015 по 15.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица отказалась от иска в части требований о восстановлении на работе.

Истица и её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, истица просила указать датой увольнения – дату вынесения решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ершова Т.Н. отказалась от иска в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ершова Т.Н. с 25 марта 2014 года работала в ООО «Горный хрусталь» в должности директора обособленного подразделения «ТРЦ Макси» г. Петрозаводск с окладом <данные изъяты> рублей, плюс районный коэффициент 1,15. 25 марта 2014 года стороны подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2015 года истица находилась в очередном ежегодном отпуске, со 02 июня 2015 года по 15 июня 2015 года на больничном листе, с 17 июня 2015 года по 27 июня 2015 года в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом руководителя ООО «Горный хрусталь» от 23 мая 2015 года №ГХ005/15 в связи со сменой материально-ответственных лиц на 25 мая 2015 года была назначена инвентаризация товарных и денежных средств в обособленном подразделении ТЦ «Макси», назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Спициной Ж.С., Вагановой А.Н., Дрюпиной А.С.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 25 мая 2015 года, согласно которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Сличительная ведомость подписана бухгалтером Спициной Ж.С. и продавцом Елисеевой И.Ю.

Приказом ООО «Горный хрусталь» от 01 июня 2015 года № 12 в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в обособленном подразделении «ТРЦ Макси» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи в составе Спициной Ж.С., Вагановой А.Н., Дрюпиной А.С., определён срок проведения проверки до 11 июня 2015 года.

Приказом ООО «Горный хрусталь» от 05 июня 2015 года № 13 срок проведения служебной проверки был продлён до 22 июня 2015 года, в состав комиссии включена Земскова А.А.

Согласно Акту о результатах служебной проверки от 20 июня 2015 года в обособленном подразделении «ТРЦ Макси» 25 мая 2015 года была проведена внеплановая инвентаризация, основанием для проведения которой послужил ненадлежащий учёт вверенного коллективу магазина имущества, несвоевременное предоставление отчётности по движению ТМЦ. Из акта следует, что все сотрудники отказались от дачи письменных объяснений, о причинах недостачи не сообщили. 15 июня 2015 года работодателем была проведена дополнительная инвентаризация, результаты которой подтвердили отсутствие в магазине ТМЦ. В ходе проверки были изучены записи камеры видеонаблюдения, размещённой в магазине, установлено, что в ходе инвентаризации 05 мая 2015 года сканировались бирки без ювелирных изделий и выдавались в отчётности как имеющиеся в наличии. В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что Ершова Т.Н. и другие сотрудники магазина не справились с обязанностью по обеспечению сохранности имущества ООО «Горный хрусталь». Установить местонахождение отсутствующих изделии комиссии не представилось возможным. Установив факт сканирования бирок без ювелирных изделий при инвентаризации 05 мая 2015 года, комиссия не исключила «возможность причастности членов коллектива к исчезновению изделии, не исключила сговор всего коллектива». По мнению комиссии, установленные факты указывают на халатное отношение работников к сохранности, контролю и учёту ТМЦ, которое привело к образованию недостачи. В действиях истицы и других сотрудников комиссия усмотрела признаки дисциплинарного проступка, выразившегося «в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим ТМЦ, что даёт основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Комиссией рекомендовано уволить истицу и других сотрудников по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО «Горный хрусталь» от 22 июня 2015 года № 14 Ершова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «расторжения трудового договора» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по следующим основаниям: «25 мая 2015 года в обособленном подразделении была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем была назначена комиссия для проведения служебного расследования по данному факту. В ходе расследования отсутствие товарно-материальных ценностей подтвердилось, как и факт недостачи. Также выявлен факт фальсификации учёта движения товарно-материальных ценностей. Учитывая, что ответственными лицами за учёт и сохранность товарных ценностей являются работники обособленного подразделения «ТРЦ Макси» г. Петрозаводск, которые приняли на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества. Все члены коллектива выполняли свои обязанности не на должном уровне, отнеслись с халатностью к сбережению товара, вели ненадлежащий учёт движения ТМЦ, что является совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и тем самым соглашаясь с выводами комиссии, проводившей служебное расследование, что дальнейшее исполнение обязанностей сотрудниками данной торговой точки создаёт реальную угрозу для причинения ущерба в будущем».

Приказом ООО «Горный хрусталь» от 26 июня 2015 года Ершова Т.Н. была уволена с 28 июня 2015 года в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании акта служебной проверки от 20 июня 2015 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2015 года №14.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 22 июля 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как правило, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, относятся работники, которые несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, возможно как в случае, когда такие действия совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так и в случае, когда они совершены работником вне места его работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение возможно только с соблюдением общих правил применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, была уволена за совершение виновных действий по месту работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, основанием для расторжения трудового договора с истицей явилось «выполнение обязанностей не на должном уровне, халатное отношение к сбережению товара, ненадлежащий учёт движения ТМЦ», что повлекло возникновение недостачи. Кроме того истице вменяется в вину фальсификация учёта движения ТМЦ, которая выразилась в учёте при проведении инвентаризации бирок без ювелирных изделий.

В качестве доказательства наличия недостачи, выявленной в обособленном подразделении «ТРЦ Макси», ответчик представил сличительную ведомость №ОТ000005023 от 25 мая 2015 года, которая подписана продавцом Елисеевой И.Ю. и бухгалтером Спициной Ж.С.

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). Типовые формы документов, подлежащих составлению при проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, учёту результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата).

Необходимо отметить, что в связи со вступлением с 01 января 2013 года Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" применение унифицированных форм первичных учётных документов стало необязательным, каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в её деятельности бланки.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится в соответствии Инструкцию о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н (далее Инструкция).

Анализ изложенных нормативных документов позволяет установить общие правила проведения инвентаризации, согласно которым отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учёта контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются: приказ руководителя организации о проведении инвентаризации; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составляемая в ходе фактического пересчёта комиссией товарных остатков; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учётным количеством ценностей.

Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учёта.

Чтобы документы инвентаризации имели доказательственное значение, они по общему правилу должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Проанализировав положения изложенных нормативных документов, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения инвентаризации ТМЦ в обособленном подразделении были допущены ряд нарушений порядка проведения инвентаризации, которые не позволяют принять сличительную ведомость в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия в обособленном подразделении недостачи.

Так, ответчик не представил суду документы инвентаризации, оформленные в установленном законом порядке, подписанные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Также ответчик не представил суду доказательства присутствия всех членов комиссии (Спициной Ж.С., Вагановой А.Н., Дрюпиной А.С.) при проведении инвентаризации. Как следует из пояснений истицы и бывшего сотрудника ООО «Горный хрусталь» Добрыниной К.Д., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, инвентаризацию проводили два ревизора. Не представил ответчик расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии директора обособленного подразделения, других материально - ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт наличия недостачи ТМЦ в обособленном подразделении на 25 мая 2015 года.

Что касается доводов о фальсификаций учёта движения ТМЦ, которая выразилась в учёте при проведении инвентаризации 05 мая 2015 года бирок без ювелирных изделий.

Истица в судебном заседании подробно пояснила, что при проведении инвентаризации ежемесячно учитывались ювелирные изделия из «фонда ношения», которые сотрудники обособленного подразделения были обязаны носить в соответствии со Стандартами работы в торговом зале в рекламных целях. Поскольку ювелирные украшения находились в носке без бирок, бирки хранились отдельно и сканировались при проведении ежемесячной инвентаризации.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Добрынина К.Д., Осипова К.А. и Мастеница Н.А.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт сканирования бирок без ювелирных изделий, с учётом пояснений истицы и показаний свидетелей, сам по себе не свидетельствует о фальсификации истицей учёта движения ТМЦ.

Суд критически оценивает представленные ответчиком объяснительные Лангуевой И.В. и Добрыниной К.Д., поскольку Лангуева И.В. работала в данной торговой точке парт-таймером, согласно должностным обязанностям при проведении инвентаризации ТМЦ не присутствовала. Свидетель Добрынина К.Д. в судебном заседании дала показания о том, что имеющуюся в материалах дела объяснительную от 26 мая 2015 года не писала.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истицей виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, приказ о привлечении Ершовой Т.Н. к дисциплинарной ответственности издан в период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы, что не допускается в силу прямого указания в законе. Суд полагает, что ответчик не доказал факт истребования у Ершовой Т.Н. письменных объяснений, поскольку данный факт истица оспаривает, при этом ссылается на то, что в период с 22 мая 2015 года по 27 июня 2015 года не работала, письменные уведомления работодателя о необходимости представить письменные объяснения по факту совершения виновных действий не получала. При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт от 01 июня 2015 года, подписанный Вагановой А.Н. и Дрюпиной А.С. и составленный в г. Красногорске, об отказе работников магазина от дачи объяснений по факту недостачи не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт истребования у истицы письменных объяснений по факту фальсификации учёта ТМЦ и недостачи.

С учётом изложенного исковые требования Ершовой Т.Н. в части признания незаконными и отмене приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учётом изложенных норм права и разъяснений суда высшей инстанции суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ершовой Т.Н. в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом – с 23 октября 2015 года.

Также обоснованными являются исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2015 года по 20 октября 2015 года.

Истицей представлен расчёт среднего заработка, который она произвела на основании выданных работодателем расчётных листков, при этом в расчёт среднего заработка в нарушение действующего законодательства (ст. 139 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) истица включила оплату отпуска в сентябре 2014 года и мае 2015 года.

Суд считает возможным исходить из представленного ответчиком расчёта среднего заработка за период с июня 2014 года по май 2015 года, согласно которому за указанный период истице начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) за 233 отработанных дней. Следовательно, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/233).

Количество дней прогула составляет 81 день (с 29 июня 2015 по 20 октября 2015), размер среднего заработка за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*81), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 июня 2015 года по 15 июня 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Расчёт производён судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", доходы истицы за 2013 и 2014 годы подтверждены справками формы 2-НДФЛ: <данные изъяты> (з\пл за 2013 год -<данные изъяты>+з\пл за 2014 год <данные изъяты>) : 730 = <данные изъяты> * 14 дней = <данные изъяты> –<данные изъяты> (фактически начисленные согласно расчётному листу за июль 2015) = <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания с ответчика недоплаченных отпускных за 2014 и 2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Представленный истицей расчёт недоплаченных сумм отпускных ответчиком не оспаривается, произведён в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверен судом признаётся правильным.

За 2015 год <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>*10 дней=<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

За 2014 год <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>*12 дней=<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.9 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает обоснованным определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ершовой Т. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» о наложении дисциплинарного взыскания от 22 июня 2015 года № 14 в отношении Ершовой Т. Н..

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» от 26 июня 2015 года № ГХ-185-ок об увольнении Ершовой Т. Н..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» изменить формулировку увольнения Ершовой Т. Н. по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и указать дату увольнения с 23 октября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» в пользу Ершовой Т. Н. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период со 02.06.2015 по 15.06.2015 в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченные отпускные за 2014 и 2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Ершовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий в части требований о восстановлении на работе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года