Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11967/2020 от 10.03.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-11967/20 (2-804/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») к ООО Фирма «КАТЮША», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») обратился в суд с иском ООО «Фирма Катюша», < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 1 787 326,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 137 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие (ранее ПАО «БИНБАНК») удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать солидарно с ООО Фирма «КАТЮША», < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 1 787 326,26 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «КАТЮША», < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 23137 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество:

-здания магазина с меблированными комнатами по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>;

-здания ателье-кафе с летней площадкой площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый <№..>;

-права аренды земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно-бытового комплекса по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>.

Определить способ реализации заложенного имущества:

-здания магазина с меблированными комнатами по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 16 158 100 рублей;

-здания ателье-кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 10 767 500 рублей;

-права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно-бытового комплекса по адресу: <...>. <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 26 928 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ООО Фирма «КАТЮША», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по кредитному договору, применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменить в части указания начальной продажной стоимости имущества, обращенного к взысканию в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >11, просила изменить решение суда в части указания начальной продажной стоимости имущества, обращенного к взысканию в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, в остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> описка.

Суд определил :

Читать в установочной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда <Адрес...> ошибочно указанное наименование истца - «ПАО «БИНБАНК», как правильное - «ПАО Банк «ФК Открытие».

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: определить способ реализации заложенного имущества:

-здания магазина с меблированными комнатами по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 12 926 480 рублей;

-здания ателье-кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 8 614 000 рублей;

-права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, кадастровый <№..>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 21 542 800 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <Дата> между ПАО «МДМ Банк» (с <Дата> ПАО «БИНБАНК») и ООО «Фирма Катюша» заключен кредитный договор <№..> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6700 000 рублей под 16 % на срок до <Дата>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Фирма Катюша» перед ПАО «МДМ Банк» <Дата> с < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 был заключен договор поручительства <№..>; с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор поручительства <№..>.<№..>; с < Ф.И.О. >5 был заключен договор поручительства <№..>

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, выступает залоговое имущество, договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата> за <№..> :

-здание магазина с меблированными комнатами по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>;

-здание ателье-кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый <№..>;

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> по делу <№..> с учетом определения от <Дата> об исправлении арифметических ошибок исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Фирма КАТЮША» ООО, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >16 P.M., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взыскано солидарно с Фирма «КАТЮША» ООО, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >16 P.M., < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <№..>.<№..>, которая составляет 7 093 795,29 рублей, из них: 5 458 335,35 рублей задолженность по основному долгу; 1 065 459,94 рублей задолженность по процентам; 500 000 рублей задолженность по пеням на основной долг; 70 000 рублей задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 43 668,98 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата>, основной долг в размере 4503404,33 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных процентов по кредитному договору от <Дата>, по состоянию на <Дата>, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

2 852 786,20 рублей - задолженность по процентам;

500 000 рублей - задолженность по пеням на основной долг;

70 000 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, по состоянию на <Дата> банком начислены проценты за пользование кредитом, в размере 2 852 786,20 рублей в том числе проценты по основному долгу 532 379,37 рублей; проценты по просроченному основному долгу 2382348,49 рублей. Остаток задолженности по процентам составляет 1878326,6 рублей (2852786,20 рублей проценты по состоянию на <Дата> и 1065459,94 рублей проценты, взысканные по решению суда, по состоянию на <Дата>).

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства ООО фирма «Катюша» по кредитному договору не выполнены, поручители, несут солидарную ответственность перед банком наравне с заемщиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО Банк «ФК Открытие» направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен. Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания задолженности по кредитному договору от <Дата>, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество.

Согласно заключению эксперта <№..> от <Дата> установлено, что на дату составления заключения рыночная стоимость здания магазина с меблированными комнатами по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..> составляет 1 6158 100 рублей; здания ателье- кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..> составляет 10 767 500 рублей; права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№..>, составляет 26 928 500 рублей.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Сторонами каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в экспертном заключении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из условий договоров кредитования, ООО «Фирма Катюша» взяла на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. Ответчики выступая поручителями приняли на себя обязательства должника по кредитному договору, в случае неисполнения им обязательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >10, без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В.Назаров

Е.С. Иваненко