Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27014/2023 от 17.05.2023

судья: фио

гражданское дело № 33-27014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            10 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5508/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2022-000837-19) по иску Уваровского ... к адрес о взыскании штрафа по договору об участии в долевом строительстве

по апелляционной жалобе адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя адрес – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Уваровского В.В. с адрес штраф сумма, предоставив адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Уваровским В.В. основания иска, связанные с тем, что он является потребителем в соответствии договором участия в долевом строительстве апартаментов от 28 февраля 2014 г., заключенным с адрес, правопреемником которого в спорных правоотношениях является адрес. За нарушение срока передачи объекта Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки, право требования которой истец передал ООО «...» и которая была взыскана в пользу последнего с адрес в сумме сумма решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2020 г. Поскольку штраф не был взыскан и право на его взыскание истец не передавал, он просил взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы указанной выше неустойки, определенной решением Арбитражного суда адрес.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что названные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела и дают основания для взыскания штрафа, размер которого судом снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым

В апелляционной жалобе адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что Уваровский В.В. является потребителем, который для своих нужд заключил с адрес договор участия в долевом строительстве апартаментов (п. 2.1 договора).

Поскольку строительство не было завершено в установленный договором срок, у Уваровского В.В. на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникло право требования взыскания неустойки за период с 1 января 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и штрафа.

Однако право на взыскание неустойки Уваровский В.В. передал ООО «...», в пользу которого неустойка решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2020 г. была взыскана в сумме сумма.

Вместе с тем в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ право требования взыскания штрафа не могло быть передано Уваровским В.В. ООО «...», поскольку такое право связано с личностью истца, как потребителя.

Таким образом, после заключения Уваровским В.В. договора цессии к ООО «...» перешли его право требовать уплаты неустойки, которое Уваровский В.В. имел как физическое лицо в двойном размере, в то время как связанное с этим право на взыскание штрафа не могло быть передано не потому, что стороны договора цессии так договорились, а потому что это запрещает закон.

Следовательно, уступив свои права на требование об уплате неустойки в полном объеме ООО «...», Уваровский В.В. не сохранил за собой связанное с ним право требования на взыскание штрафа.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уступая право требования на основании договора цессии, Уваровский В.В. не являлся потребителем в своих отношениях с контрагентом в лице ООО «...», а потому не мог сохранить право на взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Другими словами, в данном деле в добровольном порядке требования Уваровского В.В. о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку были уступлены потребителем юридическому лицу. Соответственно, отсутствовали и правовые основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Уваровского ... к адрес о взыскании штрафа по договору об участии в долевом строительстве отказать.

Председательствующий

Судьи