Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2015 (2-11440/2014;) ~ М-11266/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-931/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сташковой Н.В. к Беляеву Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сташкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву Н.Л. по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира по ордеру была предоставлена ее родителям. В жилом помещении проживает также ее сын Беляев Н.Н. Ответчик Беляев Н.Л. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, сохранение семейных отношений в дальнейшем невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в квартире не проживает и не оплачивает свою часть коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит признать Беляева Н.Л. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Сташкова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Беляев Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры к родителям в <адрес>, где и проживает в настоящее время с новой семьей. Выезд носил добровольный характер, попыток вселиться в квартиру с его стороны не было, жилищно-коммунальные услуги не оплачивается, добровольно сняться с регистрационного учета отказывает. Регистрация ответчика уменьшает размер получаемой истцом льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляев Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела. Какие-либо ходатайства или возражения с его стороны не поступали.

Третье лицо Беляев Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил факт выезда и непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, была предоставлена на основании ордера родителям истца ФИО2 и ФИО3, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Согласно справкам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Сташкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беляев Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), третье лицо Беляев Н.Н. (<данные изъяты>).

Из записей акта о заключении брака № и акта о расторжении брака №, копии свидетельства о расторжении брака следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между Сташковой Н.В. и Беляевым Н.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца Сташковой Н.В., третьего лица Беляева Н.Н. и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ, попытки вселиться и проживать не предпринимал, проживает в <адрес>. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания и копия искового заявления с приложениями получены лично ответчиком по адресу в <адрес>.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что выезд ответчика Беляева Н.Л. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательства, свидетельствующие о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права пользования жилым помещением, напротив, обременяет дополнительными денежными расходами и ограничениями.

С учетом вышеизложенного суд считает законными и обоснованными требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии ответчика с регистрационного учета в судебном порядке по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его последующего снятия с регистрации по данному адресу.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сташковой Н.В. к Беляеву Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Беляева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Беляева Н.Л. в пользу Сташковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 января 2015 г.