Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6304/2013 от 17.07.2013

Судья Китаева И.В. дело № 10-6304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В., судей: Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием:

осужденной Столярской О.В.,

адвоката Илюшко Н.Г., представившего удостоверение № 1758 от 19.02.2003 года и ордер № 543 от 17.05.2013 года,

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Столярская О.В., несудимая,

осуждена по ст. 177 УК РФ к обязательным работам в размере 400 часов, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., заслушав осужденную Столярскую О.В. и адвоката Илюшко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столярская О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта:

в период с 8 сентября 2010 года по 9 августа 2012 года после вступления в законную силу судебных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года о взыскании со Столярской в пользу К. 6 635 130 рублей 90 копеек, от 3.02.2010 года о взыскании со Столярской в пользу А. 2 555 413 рублей 62 копеек и в пользу Ж. 8 572 866 рублей 36 копеек, от 26.08.2010 года о взыскании со Столярской в пользу Ю. 3 272303 рублей 77 копеек, несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности за неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу, и имея реальную возможность частично исполнить судебные акты, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Илюшко Н.Г. в защиту осужденной, частично не соглашаясь с приговором, полагает, что период времени совершенного преступления, установленный судом с 8.09.2010 года по 9.08.2012 года, ошибочен, не отрицая того, что его подзащитная совершила преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, считает, что оно было совершено в иной, более короткий промежуток времени, а именно: с 14 февраля по ноябрь 2011 года, когда его подзащитная была вторично предупреждена об ответственности по ст. 177 УК РФ и имела доход, который позволял бы частично гасить задолженность, в связи с чем, по его мнению, квалификация содеянного подпадает под действие статьи 177 в редакции УК РФ, действующей в ноябре 2011 года, санкция которой предусматривает меньшее количество часов обязательных работ, а именно: от 180 до 240, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Столярской на ст. 177 УК РФ в редакции, действовавшей на ноябрь 2011 года, и назначить наказание с учетом санкции данной статьи. В дополнениях ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Столярской на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, полагая, что уклонением Столярской от уплаты кредиторской задолженности потерпевшим не был причинен материальный ущерб и убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Столярской в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о злостном уклонении Столярской от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, помимо показаний самой осужденной, объективно подтверждены показаниями потерпевших К., А., Ж. и Ю. по обстоятельствам совершенного преступления, копиями судебных решений Нагатинского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу, от 4 июня 2009 года, от 3 февраля 2010 года, от 26 августа 2010 года и исполнительных производств, показаниями судебного пристава-исполнителя В., предупреждениями Столярской об уголовной ответственности за неисполнение возложенных судом обязательств от 8 сентября 2010 года, 14 февраля, 16 июня 2011 года и 22 февраля и 1 марта 2012 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на данные выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства, период совершенного преступного деяния, и правильно квалифицировал действия виновной по ст. 177 УК РФ в последней редакции уголовного закона, которая действовала на момент окончания преступления. Такая оценка, данная судом преступным действиям Столярской, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, судебное следствие проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения. Показания лиц, данные в ходе предварительного расследования, оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Не установлены и факты исследования судом недопустимых доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Наказание Столярской в виде 400 часов обязательных работ назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, а также применения к осужденной, не выполнившей на данный момент своих обязательств по возмещению убытков потерпевшим, акта амнистии по постановлению Государственной Думы от 2.07.2013 года, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Столярской О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: