Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8787/2014 от 15.04.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-8787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», ОСП ЦО по г. Краснодару, УФССП России по Краснодарскому краю и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными торгов по продаже квартиры <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <...> от <...> с Костенко Е.И. в пользу <...> взыскана задолженность в размере <...>. Апелляционным определением <...> от <...> взысканная сумма уменьшена до <...>. Возбуждено исполнительное производство, произведен арест и передана на торги квартира <...>. Однако, в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением сроков, что повлекло отсутствие заявок покупателей и необоснованное снижение цены на <...> судебным приставом-исполнителем на реализуемое имущество. В связи с чем, Костенко Е.И. и просила признать указанные торги недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Костенко Е.И. отказано.

Истица Костенко Е.И. не согласилась с указанным решением, на которое подала апелляционную жалобу, считает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено в отсутствие сторон. В связи с чем, стороны не изложили свою позицию по исковым требованиям Костенко Е.И. и не представили в судебное заседание доказательств того, что сроки публикации не были нарушены.

Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ «Виктория», действующая на основании доверенности, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Просила судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Е.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и другие участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований – признания торгов недействительными.

Так, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением <...> от <...> с Костенко Е.И. в пользу <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа <...> от <...> – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: <...> с установлением начальной продажной цены залогового имущества с публичных торгов в размере <...> рублей. Апелляционным определением <...> от <...> взыскиваемая с истца сумма была уменьшена до <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, на основании исполнительного листа серии ВС <...> от <...> было возбуждено исполнительное производство от <...> за <...> и произведен арест указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <...> указанная выше квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<...> в газете <...> было опубликовано извещение о проведении открытых торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества, торги были назначены на <...> по адресу: <...>. Срок приема заявок в соответствии с публикацией был установлен с <...>г. до <...>г. Срок подведения итогов был установлен <...> В срок с <...> по <...> заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем, <...> торги были признаны несостоявшимися, о чем <...>г. был извещен судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, организатором торгов, объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества было опубликовано за 14 дней до даты проведения торгов, с соблюдением сроков извещения о предстоящих торгах установленных ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что суду не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы признать торги недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара является незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено в отсутствие сторон, в связи с чем, стороны не изложили свою позицию по исковым требованиям Костенко Е.И., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется позиция ответчиков по делу, отраженная в отзывах на иск. Кроме того, ответчики либо представители ответчиков, в отсутствие которых было рассмотрено гражданское дело решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 18 февраля 2014 года не обжалуют.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, именно истица не доказала те обстоятельства, на которые ссылается в иске, а именно то, что ответчиками были нарушены сроки публикации о проведении торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Костенко Е.И. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: