Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу № 33-21862/2019 от 24.05.2019

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело № 33-21862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам фио, фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать фио и фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда то дата по делу №2-1403/08 по иску Антропова Николая Павловича к КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ, ООО «Лювар» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата за Антроповым Н.П. признано право собственности на нежилое помещение № ХХ, ком. №№ 1-10, № 1а, ком. №№ 1-4, общей площадью 175,2 кв.м., расположенное в подвальном этаже и техническом подполье задания, расположенного по адресу: адрес.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле, фио и фио подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о постановленном решении заявителям стало известно дата в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением от дата вопрос о правах и обязанностях фио и фио не разрешался, решение вступило в законную силу, доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, фио и фио участия в рассмотрении дела не принимали, копия заочного решения от дата в их адрес не направлялась. Как следует из позиции заявителей, о существовании заочного решения от дата им стало известно в рамках ознакомления с материалами иного гражданского дела, в том числе, истребованных судом регистрационных дел, в дата.

Сведения о том, что заявители в более ранний срок могли или должны были узнать о заочном решении от дата, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Апелляционные жалобы поданы заявителями дата.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вывод суда о том, что заочным решением от дата вопрос о правах и обязанностях фио и фио не разрешался, не может служить основанием к отказу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 приведенного выше постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы фио, фио содержат обоснование нарушения их прав.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Восстановить фио, фио срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ░░. ░░. 323-325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1