Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15176/2021 от 02.04.2021

Судья – Артемова Т.Ю.              дело № 33-15176 /21

                                            (№9-66/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Резерв Финанс» по доверенности <ФИО>4 на определение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г. возвращено исковое заявление ООО «Резерв Финанс» к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «Резерв Финанс» по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено, ООО «Резерв Финанс» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 и <ФИО>3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что данное дело неподсудно Темрюкскому районному суду, поскольку дело на основании положений ч.1 ст.30 ГПК РФ должно рассматриваться в суде по месту нахождения залогового имущества, находящегося по адресу: <Адрес...>.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - гражданина. В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по кредитным договорам и не подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не подлежит применению.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что местом жительства одного из ответчиков (<ФИО>5) является <Адрес...>, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора Темрюкскому районному суду.

При таких обстоятельствах, определение Темрюкского районного суда от 08 февраля 2021г. подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: