Решение от 04.05.2018 по делу № 33а-6623/2018 от 26.07.2018

Дело № 3А-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года          г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Давтян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Останкинский молочный комбинат» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Останкинский молочный комбинат» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, *** и нежилых зданий с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений и нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «***», по состоянию на 1 января 2016 года в размере 217 110 213 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 1 433 023 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 34 285 929 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 98 536 904 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 11 569 315 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 13 285 326 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 5 256 951 рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 8 969 901 рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 19 901 999 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 11 696 170 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 6 620 146 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 76 237 359 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***, *** и нежилых зданий с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Кадастровая стоимость помещений и зданий по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 496 874 001 рубля 51 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ***; 3 402 624 рублей 42 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 37 518 896 рублей 62 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 298 469 252 рубля 07 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 12 986 020 рублей 01 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 18 700 260 рублей 10 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 7 986 308 рублей 99 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 12 143 033 рублей 67 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 32 188 941 рубля 31 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 18 065 245 рублей 68 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 9 588 825 рублей 63 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 159 834 401 рубля 42 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий и нежилых помещений, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий и нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ОАО «Останкинский молочный комбинат» по доверенности Григорьева И.А. в судебном заседании представила письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилых зданий и нежилых помещений в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, без учета НДС.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Кашина Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта Федотовой А.В., исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, *** и нежилые здания с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 13-34).

В отношении названных объектов недвижимого имущества утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 496 874 001 рубля 51 копейки в отношении помещения с кадастровым номером ***; 3 402 624 рублей 42 копеек в отношении помещения с кадастровым номером ***; 37 518 896 рублей 62 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 298 469 252 рубля 07 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 12 986 020 рублей 01 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 18 700 260 рублей 10 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 7 986 308 рублей 99 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 12 143 033 рублей 67 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 32 188 941 рубля 31 копейки в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 18 065 245 рублей 68 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; 9 588 825 рублей 63 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 159 834 401 рубля 42 копеек в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 35-46).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных нежилых зданий и нежилых помещений уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ОАО «Останкинский молочный комбинат» как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и 10 ноября 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

28 ноября 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 47-53), в связи с чем ОАО «Останкинский молочный комбинат» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ОАО «Останкинский молочный комбинат» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и нежилых помещений был представлен отчет от 9 ноября 2017 года  (т. 1, л.д. 54-325), подготовленный ООО «***», в котором по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость определена в размере 217 110 213 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 1 433 023 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, в размере 34 285 929 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 98 536 904 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 11 569 315 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 13 285 326 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 5 256 951 рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 8 969 901 рубля в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 19 901 999 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 11 696 170 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***, в размере 6 620 146 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***; по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 76 237 359 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ***.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и нежилых зданий, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 325 158 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером *** – 2 248 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером *** - 12 094 691 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *** – 134 306 367 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 4 843 459 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 13 166 254 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 3 090 195 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 4 495 168 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 20 764 671 рубля, нежилого здания с кадастровым номером *** – 12 174 015 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *** – 4 088 268 рублей, по состоянию на 16 февраля 2017 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** - 73 480 622 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «***», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений и нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО «***», а по результатам судебной экспертизы.

Между тем административный истец полагал, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена в заключении эксперта с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости за вычетом суммы НДС.

В связи с возникшими дополнительными вопросами относительно содержащихся в экспертном заключении выводов, а именно определена ли экспертом в заключении стоимость объектов недвижимого имущества с учетом НДС или без учета НДС, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «***» - ФИО

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что при ответе на поставленный судом вопрос об итоговой рыночной стоимости объектов оценки не содержится указание на включение либо не включение в указанную сумму НДС, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС и не зависит от особенностей налогообложения.

Суд отмечает, что изложенная экспертом позиция полностью соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Так, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, наиболее вероятная цена объекта недвижимости – это итоговая цена сделки, то есть единственно уплачиваемая приобретателем продавцу сумма, независимо от применяемых сторонами сделки систем налогообложения.

Исходя из приведенных норм, определенная судом рыночная стоимость, устанавливаемая в качестве новой кадастровой стоимости, представляет собой предполагаемую цену сделки, по которой объект недвижимости может быть отчужден при его реализации, и не зависит от системы налогообложения, в связи с чем рыночная стоимость, устанавливаемая в качестве новой кадастровой стоимости, не анализируется судом на предмет наличия или отсутствия в ней НДС, а, следовательно, в судебном решении не отражается включение или невключение в её состав НДС.

То обстоятельство, что в при проведении расчетов экспертом указано на наличие НДС в цене подобранных объектов-аналогов, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и о том, что итоговая рыночная стоимость объектов исследования также должна отражать включение в её состав НДС.

Как пояснил эксперт, указанные сведения были приведены в заключении справочно, поскольку экспертом было установлено, что при продаже объектов-аналогов продавцы включили в стоимость отчуждаемого имущества налог на добавленную стоимость, между тем данная стоимость и является единственной рыночной стоимостью объектов-аналогов, которая учитывалась при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Соответственно, итоговая стоимость оцениваемых объектов недвижимости является именно их рыночной стоимостью, по которой они могут быть отчуждены на рынке, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а проведение каких-либо дополнительных расчетов в отношении определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов является недопустимым.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности.

Ответ на поставленный перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о рыночной стоимости дан в полном соответствии с его формулировкой и не отражает наличие или отсутствие в ценах спорных объектов НДС. Напротив, такое указание могло бы привести к неоднозначному толкованию выводов эксперта.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд учитывает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений и нежилых зданий сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (т. 2, л.д. 25-28) о том, что ОАО «Останкинский молочный комбинат» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2016 года в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, по состоянию на 16 февраля 2017 в отношении объекта с кадастровым номером ***.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов.

С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 10 ноября 2017 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении объектов с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** с 1 января 2017 года, в отношении объекта с кадастровым номером *** с 16 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 094 691 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 134 306 367 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 4 843 459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 13 166 254 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 3 090 195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 4 495 168 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 20 764 671 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 12 174 015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 4 088 268 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 325 158 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** – 2 248 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 480 622 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

1