Определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 по делу № 33-1820/2017 от 12.01.2017

Судья: Черняк Е.Л                                                Дело № 33-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.01.2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной  жалобе Балашова Е.В.  на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашова Е.В. к Ляпуновскому Ю.П., Ляпуновской Т.И. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков Ляпуновского Ю.П., зарегистрированного по адресу: г. Москва, *** проспект, дом ****, корпус ***, кв. ***, Ляпуновской Т.И., зарегистрированной по адресу: г. Москва, *** проспект, дом ***, корпус ***, кв. ***, в пределах цены иска в размере *** руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Балашов Е.В. обратился в суд с иском к Ляпуновской Т.И., Ляпуновскому Ю.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.06.2013 года между Балашовым Е.В. и Ляпуновским М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира была  продана Ляпуновским М.Ю. за сумму  *** руб. 20.06.2013 года, в подтверждение оплаты указанной квартиры, продавцом Ляпуновским М.Ю. выдана расписка, согласно которой Ляпуновский М.Ю. получил денежную сумму в размере *** руб., в счет проданной квартиры по указанному адресу, от покупателя Балашова Е.В.

30.07.2013 года Ляпуновский М.Ю. умер. Наследниками к имуществу умершего Ляпуновского М.Ю. являются его родители - Ляпуновский Ю.П. и Ляпуновская Т.И., которые обратились в суд с  иском о признании сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27.10.2014   договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный 17.06.2013 года между Ляпуновским М.Ю. и Балашовым Е.В. признан недействительным. Указанная квартира включена в состав наследства после смерти Ляпуновского М.Ю., умершего 30.07.2013 года. За Ляпуновским Ю.П., Ляпуновской Т.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру по наследству по закону после смерти Ляпуновского М.Ю., умершего 30.07.2013 года. При указанных обстоятельствах истец просил суд  произвести двустороннюю реституцию и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб., оплаченные им по договору от 17.06.2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, передал полномочия по доверенности представителю.

Представитель истца Запевалова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ляпуновский Ю.П. и Ляпуновская Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии  представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балашова  Е.В. по доверенности *** В.Г., ответчиков Ляпуновского Ю.П., Ляпуновскую Т.И., их представителя по доверенности *** А.В, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и  фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Материалами дела установлено, что Ляпуновский М.Ю. являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора передачи от 21 ноября 2012г.

17 июня 2013 года между истцом Балашовым Е.В. и Ляпуновским М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д***, кв. ***.

20 июня 2013 года, в подтверждение оплаты указанной квартиры, продавцом Ляпуновсим М.Ю. была выдана расписка, согласно которой Ляпуновский М.Ю. получил денежную сумму в размере *** руб., в счет проданной квартиры по указанному адресу от покупателя Балашова Е.В.

Из текста договора купли-продажи следует, что квартира оценивается и продается за *** руб.

03 июля 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке.

04 июля 2013 года между Балашовым Е.В. и Ляпуновским М.Ю. подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно которому на момент подписания акта все расчеты между сторонами произведены полностью, денежные средства в размере               *** руб. продавцом получены полностью.

30 июля 2013 года Ляпуновский М.Ю. умер.

Родители умершего, Ляпуновские Ю.П. и Т.И., ответчики по настоящему делу, обратились в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Москве от 17 июня 2013г. был признан недействительным, указанное имущество включено в наследственную массу и за Ляпуновскими Ю.П. и Т.И. признано право собственности в размере 1/2 доли каждому на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Решением суда также установлено, что Ляпуновский М.Ю. страдал хронической алкогольной зависимостью 3 ст. Постоянной формой пьянства и на юридически значимый период 17 июня 2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу  доказательствам в соответствии  со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что   Балашовым Е.В. были исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2013 года и денежные средства в размере *** руб. переданы в счет оплаты  по договору умершему 30.07.2013 года Ляпуновскому  М.Ю.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 17.06.2013 года между Балашовым Е.В. и умершим 30.07.2013 года  Ляпуновским М.Ю. был заключен с пороком воли, то сам по себе факт написания Ляпуновским М.Ю. расписки 20.06.2013 года о получении им денежных средств по договору в размере *** руб. не может служить основанием для применения  двусторонней реституции, и как следствие взыскание указанных денежных средств с ответчиков-наследников первой очереди по закону к имуществу умершего Ляпуновского М.Ю.

Более того, исходя из буквального толкования условий сделки, Балашов Е.В.  принял на  себя обязательство  приобрети  квартиру  за  *** руб., а не за  *** руб. Тем не менее, поскольку  истец не представил доказательства  передачи  Ляпуновскому  М.Ю. ***  руб., то отсутствуют основания и по передачи *** руб.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что расписка от 20.06.2013 года и акт приема передачи недвижимости от 04.07.2013 года Ляпуновским М.Ю. были написаны с пороком воли, что подтверждается   заключением специалиста НП «Европейское бюро судебных экспертиз», так и  доказательствами того, что у истца Балашова Е.В. на момент заключения договора купли- продажи квартиры от 17.06.2013 года вообще имелись денежные средства для заключения данной сделки.

Суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела, в связи с чем  решение суда  законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной  жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: