Решения по делу № 21-63/2016 от 03.02.2016

Судья Истягина Н.М. Дело №21-63/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2016 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года №№, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, директор ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - Самерин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение отменить.

Указал что согласно материалов дела об административном правонарушении №№ датой совершения административного правонарушения является 11 ноября 2014 года, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 21 октября 2015 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 – на доводах жалобы настаивал, Самерин И.С., его защитник ФИО5 возражали против жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года № Самерин И.С. привлечен к указанной административной ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом – руководителем ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГг. принял решение о проведении закупки по капитальному ремонту сетей наружного освещения по улице <адрес> от улицы <адрес> до улицы <адрес> в городе <адрес>, Ленинский район, дом № вдоль дома № по улице <адрес> вдоль здания № поворот на <адрес> до площади <адрес> путем запроса котировок без применения положений Федерального закона 05.04.2013 г. №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении от 30 декабря 2015 года пришел к выводу о том, что истек срок давности привлечения ГКУ Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью статьей 7.29 КоАП РФ составляет один год.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента принятия решения о проведении закупки по капитальному ремонту сетей наружного освещения по улице <адрес> от улицы <адрес> до улицы <адрес> в городе <адрес> Ленинский район, дом №№ вдоль дома № по улице <адрес> вдоль здания № поворот на <адрес> до площади <адрес> и размещения извещения о проведении запроса котировок в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с 11 ноября 2014 года.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Крым и городу Севастополю 21 октября 2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского райсуда г. Севастополя от 30.12.2015 года нельзя признать законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы срок давности привлечения директора ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - Самерина И.С. к административной ответственности истек 11 ноября 2015 года, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самерина И.С. оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Бабич