Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23974/2019 от 31.05.2019

Судья Завгородняя О.Г. Дело №33-23974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Осипенко В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Осипенко В.Г. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, действующего на основании доверенности Шпагиной Ю.В., обратилось в суд с иском к Осипенко В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз государственный регистрационный номер <...>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ваз 210740, государственный регистрационный номер <...> принадлежащего Фоменко Р.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ваз 210740, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Фоменко Р.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <...>).

Потерпевшее лицо обратилось в своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил <...> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Осипенко В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Осипенко В.Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Ивановская, <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.З, ИНН 7707067683, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002 года) в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Осипенко В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания ответчик не извещался, а также на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипенко В.Г. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России». Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный номер У 467 НК 123, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ваз 210740, государственный регистрационный номер Т 370 НК 123, принадлежащего Фоменко Р.В. Виновником указанного ДТП признан Осипенко В.Г.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Лада 210740 Т 370 НК 123 под управлением Фоменко Р.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства Фоменко Р.В. застрахован в ООО СК «Согласие».

Решением Красноармейского районного суда от 08.04.2015 года с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в пользу потерпевшего Фоменко Р.В.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик застраховавший ответственность виновника ДТП выплатило причиненный ООО СК «Согласие» ущерб в размере <...> рублей (<...> рублей страховое возмещение + <...> рублей стоимость независимой экспертизы, которая согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков), что подтверждается платежным поручением <...> от 16.02.2016 года.

Согласно договора ОСАГО №<...>, он заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик Осипенко В.Г. не входил в их число, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к Осипенко В.Г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

При постановке решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику - Осипенко В.Г. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Фоменко Р.В.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка Осипенко В.Г. от 11 марта 2019 года об извещении о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2019 года (л.д. 26). Ссылку ответчика о том, что он был убежден в том, что о вызове в судебное заседание он будет уведомлен посредством смс-сообщения так как 11 марта 2019 года он подписал расписку о согласии получения извещения на мобильный телефон судебная коллегия также находит несостоятельной поскольку в указанной расписке (л.д.24) ответчиком не указан номер мобильного телефона для уведомления посредством смс-сообщения.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанный на законе, поскольку для данной категории гражданских дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Завгородняя О.Г. Дело №33-23974/2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>