Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2012 ~ М-1012/2012 от 15.02.2012

№ 1832/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похвалина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жеребцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ООО «Росгосстрах», Жеребцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Похвалиным Д.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением Жеребцова Д.В. и АВТО2, под управлением Похвалина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии со справкой и административным материалом в данном до­рожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Жеребцова Д.В. Затраты на ремонт автомобиля истца оценены ООО1 в размере <данные изъяты> руб. - сумма вос­становительного ремонта, <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта с уче­том износа. Гражданская ответственность водителя Жеребцова Д.В. застрахована в ООО «Рос­госстрах». Материальный ущерб, страховой компанией возмещен частично в размере <данные изъяты> руб. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущер­ба страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расхо­дов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере восстановительных работ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая износ частей, узлов, аг­регатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.2.1 ст. 12 Закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств). В связи с чем, и на основании закона страховая компания ООО «Росгосстрах» не­сет ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а Жеребцов Д.В. несет от­ветственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Жеребцова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Росгосстрах», Жеребцова Д.В. расходы за проведение авто­товароведческого исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Буракова Н.В., действующая на основании устной доверенности, поддержали исковые требования, уточнив, что просят взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные суммы согласно проведенной судебной экспертизы, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Жеребцова Д.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы на представителя, производство оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с расчетом ущерба. Считает, что вина в ДТП обоюдная.

Ответчик Жеребцов Д.В. в судебном заседании вину свою в ДТП признал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Жеребцов Д.В., управляя АВТО1, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на АВТО2 под управлением водителя Похвалина Д.В. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Жеребцов Д.В., что он подтвердил в судебном заседании, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Жеребцова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился ООО1 согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта АВТО2 без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО2, принадлежащего Похвалину Д.В., с учетом и без учета износа, а также могли ли повреждения автомобиля АВТО2, принадлежащего Похвалину Д.В., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям экспертов ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля АВТО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей — <данные изъяты> руб., с учетом износа — <данные изъяты> руб. Повреждения а/м АВТО2, принадлежащего Похвалину Д.В., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1 могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно в результате столкновения автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Жеребцова Д.В. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя Похвалина Д.В.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОСНОС-Карелия» – <данные изъяты> С Жеребцова Д.В. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа — <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что денежные суммы, потраченные истцом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 15 ГК РФ по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных затрат Похвалиным Д.В. представлена квитанция о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО <данные изъяты> за юридические услуги. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что юридические услуги ему были оказаны в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с ООО «Росгосстрах» - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. руб., с Жеребцова Д.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Похвалина Д.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Жеребцова Д.В. в пользу Похвалина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2012г.