Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2021 ~ М-4963/2021 от 22.10.2021

61RS0007-01-2021-007539-13

№ 2 – 5813/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к Постоловскому ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Постоловскому Е.В., ссылаясь на то, что 13.01.2012 года между 000 «МикроКредитСервис» и Постоловским Е.В. был заключен договор займа от 13.01.2012 № 51 92.

Согласно п. 3.1 настоящего договора заемщик обязался возвратить Истцу взятую сумму займа в размере 7 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии с. п. 1.1 Договора - в размере 2 240 руб., всего - 9 240 руб. в срок до 29.01.2012 года.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.1, при просрочке уплаты основного долга и причитающихся процентов в сроки, указанные в Договоре займа, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора и основанные на п.1 ст. 809 ГК РФ, продолжают начислению на сумму займа в том же объеме без применения каких-либо дополнительных штрафных процентов вплоть до полного погашения заима и причитающихся процентов.

Следовательно, подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 2% от суммы 4000 руб. за весь период пользования денежными средствами. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней Ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации. Суд считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2012 года между 000 «МикроКредитСервис» и Постоловским Е.В. был заключен договор займа от 13.01.2012 № 51 92.

Согласно п. 3.1 настоящего договора заемщик обязался возвратить Истцу взятую сумму займа в размере 7 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования, в соответствии с. п. 1.1 Договора - в размере 2 240 руб., всего - 9 240 руб. в срок до 29.01.2012 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В настоящее время обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнены. Судом установлено, что в период действия договора займа заемщик. нарушил обязательство перед истцом по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком и соответствует закону и условиям договора. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поэтому иск подлежит удовлетворении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05 февраля 2011г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. Учитывая, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, процентов по нему и штрафа, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО «МикроКредитСервис», деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.

Ответчик не направил в суд ходатайство о снижении неустойки, по ходатайству ответчика суд определит размер процентов за пользование заемными средствами, с учетом того, что – бы он не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечал интересам кредитора права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Постоловского ФИО5 в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму долга по договору займа в размере 161080 руб., госпошлину в сумме 4421,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 декабря 2021 года.

Судья