Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19482/2019 от 18.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело № 33-19482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей: Рыбиной А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагуровой Т.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шалагурова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалагурову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с жилым домом по адресу: <...> приобретении указанного имущества 03 июня 2013 года они продавцу Бычковой Н.А. передали в качестве аванса 860 000 руб., затем она передала ей еще 220 000 руб. Указанные денежные средства принадлежали ей до брака, от продажи 15 августа 2012 года ее личной квартиры в г.Орске Оренбургской области, тогда как приобретенный дом с землей она с ответчиком купили за 2 900 000 руб. в равных долях, поэтому считает, что Шалагуров В.П. должен ей вернуть денежные средства.

В судебном заседании Шалагурова Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., то есть половину от 860 000 руб., которые она оплатила продавцу в качестве аванса за приобретаемое имущество из личных средств, и взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2016 года по 22 октября 2018 года в размере 90 361,73 руб. В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что дом с земельным участком она с бывшем мужем Шалагуровым В.П. приобрели в июне 2013 года, оформили сразу право собственности по 1/2 доли за каждым. До заключения сделки она продавцу в качестве аванса передала 860 000 руб., которые у нее имелись от продажи квартиры в Оренбургской области, принадлежащей ей лично. Из них 580 000 руб. она перевела на счет Бычковой Н.А., 300 000 руб. отдала ей наличными средствами. Часть денежных средств в размере 1 600 000 руб. она с мужем взяли в кредит, еще часть продавцу отдавали по 220 000 руб. каждый, заплатив Бычковой Н.А. всего 2 900 000 руб. Действительно в договоре купли-продажи указана сумму продаваемого имущества 1 900 000 руб. по просьбе продавца, тогда как фактически приобрели дом за 2 900 000 руб. Имущество оформлено по 1/2 доли за каждым, тогда как она только из личных средств оплатила 860 000 руб., поэтому просила взыскать с ответчика половину этой суммы.

Представитель Шалагуровой Т.Г. по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что квартира в г.Орске приобретена истцом до брака с Шалагуровым В.П. и продана до брака с ним, у Шалагуровой Т.Г. денежные средства находились на ее счете в банке. После заключения брака они решили купить жилой дом с землей, поэтому Шалагурова Т.Г. в качестве аванса отдала продавцу 860 000 руб. из своих личных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только в 2016 году.

Представитель Шалагурова В.П. по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что приобретенные сторонами земельный участок с жилым домом являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет общих средств и кредитных средств, что уже установлено судебными актами. Утверждение Шалагуровой Т.Г. о том, что у нее имелись свои средства от продажи ее личной квартиры не соответствуют действительности, так как квартира приобретена за счет кредитных средств, которые банку погашали оба супруга, находясь уже во втором браке с 11 мая 2013 года. После прекращения брачных отношений, то есть после сентября 2015 года, Шалагуров В.П. вносил уже свои деньги в счет погашения долга по кредиту, так как являлся поручителем по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, договором купли-продажи от 17 июня 2013 года стоимость объектов недвижимости определена не в 2 900 000 руб., а 1 900 000 руб., из которых 1 600 000 руб. покупатели оплатили из средств кредита, остальные 300 000 руб. оплачены продавцу до подписания договора. Закон не запрещает сторонам заключать окончательный договор купли-продажи на условиях, отличающихся от условий предварительного договора, при этом, заключив договор на измененных условиях, стороны не вправе ссылаться на первоначальные условия, указанные в предварительном договоре. Если Шалагурова В.П. полагает, что оплатила что-то Бычковой Н.А. помимо обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 17 июня 2013 года, то это является неосновательным обогащением Бычковой Н.А. и истица может предъявить требования о возврате неосновательного обогащения к ней, но не к Шалагурову В.П. Помимо этого, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента передачи денежных средств продавцу недвижимости, то есть с 03 июня 2013 года, который она просит применить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Бычкова Н.А. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полагалась на вынесение решения по усмотрению суда. Указала, что получала от Шалагуровой Т.Г. денежные средства за продаваемое ею имущество в размере 1 080 000 руб. в качестве аванса.

Решением Тимашевского районного суда от 30 января 2018 года Шалагуровой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шалагурову В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шалагурова Т.Г. просит решение Тимашевского районного суда от 30 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалоб указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Шалагурову Т.Г. и ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >11, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Шалагуров В.П. и Шалагурова Т.Г. до 02 марта 2007 года, затем с 11 мая 2013 года до 15 июня 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2013 года Бычкова Н.А. продала Шалагурову В.П. и Шалагуровой Т.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 483 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, мкр. Южный, <...>А, который 19 июня 2013 года зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец указывая, что ответчик при покупке данного дома без предусмотренных на то законом оснований, приобрел за ее счет имущество на сумму 430000 руб., просила суд взыскать с него 430000 руб. в качестве неосновательного обагощения.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 02 июля 2007 года Шалагурова Т.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 600 000 руб., никаких обременений в виде залога, а также оплаты стоимости квартиры за счет средств, полученных по кредиту данный договор не содержит.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15 августа 2012 года Шалагурова Т.Г. продала принадлежащую ей на основании договора купли- продажи от 02 июля 2007 года квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1 000 000 руб., из которых 100 000 рублей ей выплачены покупателями до подписания договора, 117 540 руб. после подписания договора и 782 460 руб. ей будут перечислены за счет средств, выделенных покупателям в виде субсидии, на счет продавца Шалагуровой Т.Г. <...>, открытого в Орском отделении <...> Сберегательного банка РФ.

Указанная квартира является личным имуществом Шалагуровой Т.Г. в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее приобретения 02 июля 2007 года истец в браке ни с кем, в том числе и ответчиком, не состояла.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира в г.Орске приобретена за счет средств кредита ничем не подтверждены, никаких ипотечных кредитных договоров, либо договоров поручительства, по которым Шалагуров В.П. оплачивал стоимость приобретенной истцом в 2007 году квартиры в материалы дела не представлено.

Представленные квитанции о погашении кредита в январе и феврале 2016 года не подтверждают ссылку ответчика о том, что квартира приобретена за счет совместных средств супругов Шалагуровых.

Шалагуровым В.П. в материалы дела представлены две выписки из лицевых счетов по вкладам, открытым на ее имя в Тимашевском отделении <...> ОАО «Сбербанк России» по номеру счета <...> и по номеру счета <...>, из которых следует, что 17 сентября 2012 года на первый счет ей поступили денежные средства в размере 782 460 руб., которые в этот же день ею переведены на второй счет, который ею до брака с Шалагуровым В.П. периодически пополнялся и на вклад начислялись проценты. 17 апреля 2013 года счет <...> ею закрыт с суммой 907 926,31 руб. и в этот же день денежные средства в размере 900 000 руб. ею внесены на счет <...>. 03 июня 2013 года с указанного счета сняты 300 000 руб. и 580 000 руб. списаны со счета.

Истцом суду не представлено доказательств того, что 17 сентября 2012 года денежные средства в размере 782 460 руб., зачисленные на счет <...>, являются средствами, полученными от продажи квартиры в г.Орске, поскольку по договору купли-продажи квартиры от 15 августа 2012 года указанная сумма должна была быть зачислена на ее счет <...>, открытый в Орском отделении <...> Сберегательного банка РФ, тогда как документов подтверждающих перечисление денежных средств от покупателей квартиры в г.Орске на счет <...>, а затем перевод с Орского счета на счет <...> в Тимашевском отделении Сбербанка не представлено.

Однако, денежные средства в размере 880 055 руб., находящиеся на счете Шалагуровой Т.Г. до 11 мая 2013 года, в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются ее личным имуществом, поскольку нажиты ею до брака с Шалагуровым В.П.

Согласно платежному поручению №892-187-0 от 03 июня 2013 года Шалагурова Т.Г. со своего счета <...> в ОАО «Сбербанк России» перевела на счет Бычковой Н.А. 580 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой также следует, что 03 июня 2013 года Шалагуровой Т.Г. снято со счета еще 300 000 руб.

Как видно из соглашения об авансе, заключенного 03 июня 2013 года между продавцом Бычковой Н.А. и покупателями Шалагуровым В.П. и Шалагуровой Т.Г., последние передают продавцу 860 000 руб. в качестве аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...>, мкр. Южный, <...>А, общая сумма сделки составляет 2 900 000 руб., включая аванс.

Согласно предварительному договору от 03 июня 2013 года, заключенного между теми же лицами, стороны договорились в срок до 30 июня 2013 года заключить основной договор указанного имущества, стоимость которого определена в 2 900 000 руб., из них 860 000 руб. покупатели уплатили продавцу по соглашению об авансе, а 2 040 000 руб. обязались уплатить в срок до 30 июня 2013 года.

В тоже время договором купли-продажи от 17 июня 2013 года, стоимость продаваемого Бычковой Н.А. сторонам по делу имущества составляла 1 900 000 руб., из который 300 000 руб. уплачено продавцу до подписания договора, а 1 600 000 руб. оплачивается из средств кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14 июня 2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, решением Тимашевского районного суда от 26 сентября 2016 года уже установлено, что жилой дом с земельным участком в г.Тимашевске не приобретался за счет личных средств Шалагуровой Т.Г. необоснованны, поскольку как видно из указанного решения судом рассматривался спор по иному предмету и иным основаниям, при том Шалагуровой В.П. в рамках того спора разъяснено право обратиться в суд с требованиями увеличении своей доли в имуществе, приобретенной в том числе и за счет ее личных денежных средств, в отдельном исковом производстве.

Судом первой инстанции установлено, что Шалагурова Т.Г. 03 июня 2013 года перечислила Бычковой Н.А. денежные средства в размере 580 000 руб., которые являлись ее личными средствами.

При этом суд указал, что доказательств тому, что личные средства истца в размере 300 000 руб., снятые ею также 03 июня 2013 года со своего счета, переданы продавцу в материалы дела не представлены, а соглашение об авансе от 03 июня 2013 года не подтверждает передачу именно личных денежных средств Шалагуровой Т.Г., так как в соответствии с ним деньги получены от обоих супругов.

Далее указав, что исковое заявление подано Шалагуровой Т.Г. подано в суд по истечении трех лет с момента регистрации сделки - договора купли-продажи, применяя исковую давность, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что сторонами по делу Шалагуровой Т.Г. и Шалагуровым В.П. домовладение по адресу <...>А, у Бычковой Н.А. было приобретено за 2900000 руб.

Истцом были внесены в качестве оплаты за домовладение по адресу <...>А, ее личные денежные средства в размере 860 000 руб., полученные ей от продажи ее личной квартиры в <...>.

Данное обстоятельство подтверждается отметками в сберегательных книжках из которых видно, что на них были внесены денежные средства до брака и которые уже в период брака были перечислены в счет оплаты домовладения по адресу: <...>А, платежным поручением <...> от 03.06.2013 года из которого видно, что сумма в размере 580 000 руб. была перечислены на счет продавцу домовладения Бычковой Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 23.05.2014 года на сумму 220 000 руб., а так же показаниями Бычковой Н.А., которая в суде пояснила, что 03.06.2013 года она получила от Шалагуровой Т.Г. 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Шалагуровой Т.Г., необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с 19.06.2013 года и закончился 19.06.2016 года.

Как уже указано, истец и ответчик с 11.05.2013 года находились в браке, который был расторгнут 15.06.2016 года.

Приобретая домовладение стороны договаривались о том, что истец вносит в приобретение домовладение свои добрачные деньги, а ответчик в счет внесения своей доли будет самостоятельно оплачивать обязательства по совместному ипотечному кредиту.

Однако, после расторжения брака Шалагуров В.П. предъявил иск к истцу о разделе совместных обязательств, который решением Тимашевского районного суда от 26 сентября 2016 года был частично удовлетворен.

Учитывая наличие вышеуказанной договоренности сторон по оплате домовладения, срок исковой давности в данном следует исчислять с момента предъявления требований о взыскании долгов по кредитному договору, поскольку именно с этого момента Щалагурова Т.Г. узнала о нарушении своего права, а именно, что из-за недобросовестных действий ответчика она внесла добрачные денежные средств в счет оплаты за домовладение и в настоящее время по решению суда на нее возложены обязательства по выплате заемных средств банку, при том домовладение оформлено на нее и ответчика в равных долях.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате оформления домовладения по адресу: <...>А, на стороны по делу по 1/2 доли за каждым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины уплаченного истцом аванса в размере 860000 руб. (430000 руб.), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно подлежат удовлетворению и требования Шалагуровой Т.Г. о взыскании с Шалагурова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000 руб., за период просрочки исполнения обязательства с 12.05.2016 года по 22.10.2018 года составил 90361,73 руб.

Указанный расчет является обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, контр расчет в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем, расчет процентов принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования размера процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу Шалагуровой Т.Г. с Шалагурова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90361,73 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Шалагуровой Т.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шалагуровой Т.Г. исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., эти судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера требований имущественного характера, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в размере 6403,62 руб. (8403,62 - 2 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шалагуровой Т.Г. к Шалагурову В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шалагурова Валерия Павловича в пользу Шалагуровой Татьяны Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90361,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Шалагурова Валерия Павловича в доход государства государственную пошлину в размере 6403,62 руб.

Председательствующий -

Судьи -