Решение по делу № 2-4352/2013 от 13.09.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Ж.,

с участием:

Истец Гамчян А.А. – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

Представитель истца Елобогоев К. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

Ответчик Очиров Е.Ц. – не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

представитель ответчика Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Гамчяна А. А. к Очирову Е. Ц. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Очирову Е.Ц., Гамчян А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика Очирова Е.Ц. часть процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ответчиком Очировым Е.Ц. был в заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей: со сроком возврата <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке в случае просрочки оплаты задолженности ответчик обязуется выплачивать проценты от суммы займа из расчета 1 процент в день. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании <данные изъяты> рублей. Согласно информации с сайта Управления ФССП по РБ остаток задолженности ответчика по исполнительному листу № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, оплата задолженности просрочена на 360 дней, уплате подлежат проценты в сумме: 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование суммой займа из расчета (<данные изъяты> х 8,25%) : 365) х 360 = <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований. Истец Гамчян А.А. просит взыскать в его пользу с ответчика Очирова Е.Ц. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, установленных в размере 1 % в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности; и проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гамчяна А. А. к Очирову Е. Ц. о взыскании неустойки по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истец Гамчян А.А. не явился, был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель истца Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал исковые требования Гамчян А.А. с учетом заявления об увеличении иска от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Очиров Е.Ц. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Гамчян А.А. не признал в полном объеме, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, нарушает принципы разумности и справедливости и явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору займа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Гамчян А.А. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Очирова Е.Ц. в пользу истца Гамчян А.А. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Очирова Е.Ц. в пользу истца Гамчян А.А. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Очирова Е.Ц. в пользу истца Гамчян А.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных суду документов взысканные с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы по задолженности и процентам ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец правомерно, в связи с неисполнением решений суда, обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в данной части расчет судом проверен, является верным.

Суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика. Что касается взыскания процентов по день фактической оплаты

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Обращаясь с иском, истец указывал, что требует взыскания процентов, установленных договором в размере 1% в случае неоплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользованием займом (неустойки) судом также проверен и является правильным. Вместе с тем, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер процентов по договору займа ( неустойки), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что фактически сумма неустойки превышает размер основного обязательства более чем в 4 раза, кроме того ранее истцом были взысканы неустойки и за другие периоды и в настоящее время взысканная сумма по решениям суда сумма превосходит размер обязательства в 2 раза. Суд с учетом всего вышеперечисленного приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки, заявленной истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в данном случае истцом была заявлена неустойка, которая не имеет отношения к процентам за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что взыскание указанной неустойки на будущее в данном случае не основано на законе.

С ответчика также надлежит взыскать госпошлину, оплаченную истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамчяна А. А. к Очирову Е. Ц. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Очирова Е. Ц. в пользу Гамчян А. А. <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Очирова Е. Ц. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова