Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2012 ~ М-578/2012 от 22.05.2012

Дело № 2- 636/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Большой Камень 19 июня 2012г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Гарнага А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Харченко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГУП Примтеплоэнерго обратилось в суд с исковыми требованиями к Харченко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> пгт. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89451,36руб., пени за несвоевременную оплату оказанной услуги в размере 6291,50руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3072,29руб.

В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил об отложении рассмотрения дела на другую дату, не указав причин неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Харченко Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в иске адресу места проживания.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,Харченко Л.Е. на территории пгт. Смоляниново Шкотовского района и территории Приморского края на регистрационном учете не состоит.

С учетом данного обстоятельства и требований процессуальных норм относительно территориальной подсудности дел( ст. 28 ГПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания разрешить данное дело по существу. В то же время, передать данное дело на разрешение другого суда согласно ст. 33 ГПК РФ также оснований не имеется, поскольку сведений о месте проживания ответчика Харченко Л.Е. истцом не представлено в материалы дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает возможным применить аналогию права, оставив исковое заявление без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1, ст. ст. 222- 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Артемовский» к Харченко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова