Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12986/2021 от 19.03.2021

Судья: Старикова М.А.                 Дело № 33-12986/21

(2-1034)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.            по докладу судьи Чирьевой С.В.        

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чувировой С.Ю. к Качаловой И.Р., Качалову Р.Ю., третьи лица: Федеральное Государственное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москва, Коник Андрей Владимирович о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой представителя Качаловой И.Р. по доверенности - Медведева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувирова С.Ю. обратилась в суд с иском к Качаловой И.Р., Качалову Р.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительной сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...> применить последствия недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что в октябре 2013, была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>, собственником которой являлась ее тетя - <ФИО>2. Сделка купли-продажи была зарегистрирована через месяц после смерти ее тети. Сторонами сделки были ответчики. От имени ее тети, как от продавца, по нотариальной доверенности действовал Качалов Р.Ю. - ее двоюродный брат. Покупателем была его дочь, Качалова И.Р. На момент регистрации сделки продавец (Айсина А.Ш.) скончалась, а сделка была зарегистрирована спустя месяц после смерти собственницы, т.е. доверенность на имя Качалова Р.Ю., на момент регистрации сделки являлась ничтожной. Кроме того, на момент выдачи доверенности Качалову Р.Ю., <ФИО>2 была психически не здорова и неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической клинической больнице.

В результате совершения данной сделки было нарушено право истца на наследство по закону, за восстановлением которого она обратилась в суд. В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительной сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...> применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> сделка купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...> кадастровым номером <№...>, совершенная <Дата ...> между Качаловым Равилем Юсиповичем, действовавшим по доверенности от имени <ФИО>2 и Качаловой Ириной Равильевной признана недействительной в силу ее ничтожности.

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве обязано отменить регистрационную кались <№...> от <Дата ...> о переходе права собственности от <ФИО>2 к Качаловой Ириной Равильевной на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, р-н Ростокино, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...> кадастровым номером <№...>.

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязано отменить регистрационную запись <№...> от <Дата ...> о переходе права собственности от Качаловой Ирины Равильевны к Конику Андрею Владимировичу на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, р-н Ростокино, <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...> кадастровым номером <№...>, государственный учетный <№...>.

Взысканы солидарно с Качаловой Ирины Равильевны и Качалова Равиля Юсиповича в пользу Чувировой Сафии Юнисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Качаловой И.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца Чувировой С.Ю. полагает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2018 года, судом определены все значимые для дела обстоятельства, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Чувирова С.Ю. направила в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Чувировой С.Ю. по доверенности Масленникова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Качаловой И.Р. по доверенности Медведев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и применить срок исковой давности.

Качалов Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказал согласие с исковыми требованиями Чувировой С.Ю., также пояснил, что с того момента, как его дочь Качалова И.Р. стала собственницей квартиры в 2013 году, квартира сдавалась в аренду, а деньги от аренды делились между ними, в том числе, и истицей.

Остальные лица, участвующие в деле: ответчик Качалова И.Р., третьи лица: представитель Федерального Государственного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москва, Коник А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Коник А.В., который является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года подлежит отмене.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования Чувировой С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чувирова С.Ю. указывает, что является племянницей <ФИО>2, умершей <Дата ...>.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>, собственником которой являлась <ФИО>2.

Подписание договора купли-продажи квартиры от <Дата ...> и предоставление документов на государственную регистрацию сделки осуществлялось представителями: со стороны собственника (продавца) по доверенности действовал Качалов Р.Ю., покупателем по сделке являлась его дочь Качалова И.Р., действовавшая через своего представителя по доверенности Левашовой А.В. Документы на регистрацию были сданы в день подписания договора.

Фактическая передача квартиры от прежнего собственника была осуществлена в момент подписания договора-купли-продажи.

<Дата ...> постановлением государственного регистратора регистрация права собственности на квартиру, принадлежащую <ФИО>2, была приостановлена на 90 календарных дней, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.

<Дата ...> в целях предоставления в ЕГРН <ФИО>2 свое волеизъявление на продажу квартиры оформила нотариальным согласием на продажу Качаловым Р.Ю. принадлежащей ей квартиры.

Сделка купли-продажи была зарегистрирована <Дата ...>, то есть, после смерти собственницы - <ФИО>2, умершей <Дата ...>, о чем выдано свидетельство о смерти V-ИК <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между Качаловой И.Р.(продавец) и Коник А.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, корпус 2, <Адрес...>, право собственности Коник А.В.зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривалось.

Истец, заявляя требования полагает, что на момент выдачи доверенности <ФИО>2 не понимала значение своих действий, кроме того, в момент регистрации сделки доверенность уже была недействительной, в связи со смертью доверителя.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами истца в этой части, так как, в материалах дела не представлено достаточных доказательств, того, что <ФИО>2 как на момент выдачи доверенности Качалову Р.Ю., так и при выдачи нотариального согласия на продажу квартиры не понимала значение своих действий.

Согласно ч.2 ст.189 ГК РФ, если третьему лицу, предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Таким образом, действия лица, полномочия которого прекращены, рассматриваются как действия представителя, если добросовестному контрагенту при совершении сделки был предъявлен оригинал доверенности.

Также с учетом норм гражданского законодательства Российской Федерации, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В материалах дела имеются возражения на иск представителя Качаловой И.Р., в которых он указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения ответчика по поводу применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с учетом обстоятельств имеющих значения по делу, судебная коллегия, считает обоснованными.

Так в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется копия доверенности от 07 мая 1013 года, на основании которой действовал от лица продавца квартиры ответчик Качалов Р.Ю.

Доверенность была оформлена при непосредственном участии истца, так как, от лица <ФИО>2 - собственника квартиры, в доверенности расписывался лично истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала о предстоящей сделке продажи квартиры и не препятствовала совершению сделки, а напротив в течении 6 лет ее не оспаривала.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки, равно, как и по требованию о признании указанного договора недействительным по основанию ничтожности, истек.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности ей был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что истец с момента составления доверенности до настоящего времени признавала законность оспариваемой доверенности и психическое состояние <ФИО>2 В период действительности указанной доверенности, истец действий, направленных на отмену доверенности, не предпринимала, в судебном порядке дееспособность <ФИО>2, в порядке ст. 30 ГК РФ не оспаривала.

Также из материалов наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела, следует, что <Дата ...> <ФИО>2 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала Качаловой И.Р. Нотариус Заграй И.Л. подтвердил действительность и неизменность указанного завещания. Документальных доказательств факту вступления истца в наследство <ФИО>2 или оспаривания завещания в материалах дела не имеется. Следовательно, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, Истец наследником <ФИО>2 по закону не является, однако суд первой инстанции этот факт проигнорирован.

Истец не оспаривал действий нотариуса, который вел наследственное дело <ФИО>2, тем самым признавал их законность, правомерность и действительность.

Истец каких-либо действий по вступлению в наследство не предпринимала, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам, факт наличия у истца права на наследование имущества <ФИО>2 не усматривается.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком, полагает, что исковые требования Чувировой С.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чувировой С. Ю. к Качаловой И.Р., Качалову Р.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи