Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2014 ~ М-3088/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Чечёткине М.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачева Н.В.,

заинтересованного лица Рогова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению начальника УМВД России по г.Туле об установлении административного надзора в отношении Рогова В.Е., освобожденного из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

начальник УМВД России по г.Туле обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 2 года в отношении Рогова В.Е., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 8 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Указал, что Рогов В.Е.совершил преступление в условиях рецидива, также имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений по приговору <данные изъяты> от 30 июня 2005 года, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, склонен к совершению повторных преступлений. Просил установить в отношении Рогова В.Е. административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачев Н.В. поддержал заявление начальника УМВД России по г.Туле по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рогов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления начальника УМВД России по г.Туле об установлении в отношении него административного надзора.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить заявление начальника УМВД России по г.Туле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст.261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

Неявка в судебное заседание заявителя или прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

В соответствии со ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения и вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается судом, в том числе, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 закона в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ст.4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.1 ст.5 закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При рассмотрении дела установлено, что Рогов В.Е. 8 апреля 2014 года осужден <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела Рогов В.Е. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенного по указанному приговору.

На момент обращения в суд с заявлением, судимость Рогова В.Е. не погашена.

Документов, подтверждающих снятие судимости с Рогова В.Е. суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что Рогов В.Е. <данные изъяты>, более двух раз в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких данных Рогов В.Е. подпадает под категорию лиц, указанных в п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст.86 УК РФ судимость Рогова В.Е. будет погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным установить в отношении Рогова В.Е. административный надзор на срок 2 года, а также установить в период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности обращения начальника УМВД России по г.Туле в суд с заявлением об установлении в отношении Рогова В.Е. административного надзора, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении указанного заявления, что будет соответствовать целям административного надзора в отношении данного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ,

р е ш и л:

требования начальника УМВД России по г.Туле об установлении административного надзора в отношении Рогова В.Е., освобожденного из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Рогова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 2 года.

Установить в отношении Рогова В.Е. административные ограничения в видеобязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)