Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № 11-23486/2013 от 22.07.2013

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.                                                                                    Дело №11-23486

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 июля 2013 г.                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Янковского Е.В.- ………….. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от …………. г.,

УСТАНОВИЛА:

       В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело №……….. г. по иску Серебрякова A.M. к Янковскому Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ……….. года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)       Страдал ли Серебряков А.М. каким-либо психическим заболеванием?

2)       Если да, то каким именно и с какого времени?

3)       Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности в период …….. марта ……… года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Академика В.М. Бехтерева», расположенного по адресу: ………..

   Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

           Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Янковского Е.В.-….

            Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Янковского Е.В.-…. поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Серебрякова А.М.- …. возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы, касающиеся назначения экспертизы, определения экспертного учреждения, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд  не указал в определении, на какую из сторон возложены расходы по оплате экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда.

 На ответчика Янковского Е.В. указанные расходы судом не возложены, в связи с чем его права не затронуты.

Отсутствие в определении суда указания на то, является ли данная экспертиза стационарной или амбулаторной, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд может разъяснить определение в данной части. 

Отсутствие в определении суда даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение о проведенной экспертизе должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-….░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

3