Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2014 (1-390/2013;) от 31.10.2013

Дело № 1-27/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 марта 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимых Бабушкина Д.А., Груздева А.В.,

защитников Попова В.И., представившего удостоверение № х, ордер № х, Токарева А.М., представившего удостоверение № х, ордер № х,

при секретарях Терехиной Е.А., Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабушкина Д.А., <*****>

<*****>

<*****>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (Т. 1 л.д.158, 159),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Груздева А.В., <*****>

<*****>.

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (Т. 1 л.д.200, 201),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

Бабушкин Д.А., Груздев А.В. виновны в совершении мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время, Бабушкин Д.А. и Груздев А.В., находясь <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств в сумме <*****> рублей кредитной организации ЗАО «Связной Банк», заранее не намереваясь исполнять обязательства по кредитному договору. Для осуществления преступного умысла Бабушкин Д.А. передал Груздеву А.В. ранее незаконно добытый им паспорт на имя ж., после чего Груздев А.В., действуя в рамках имевшей место договоренности, в интересах группы, пришел в помещение торговой точки ЗАО «Связной - Логистик», расположенной по <адрес>, где, действуя умышленно, представившись Ж., предъявил менеджеру К. заведомо подложный документ - паспорт гражданина России на имя Ж. При этом Груздев А.В., выйдя за пределы достигнутой ранее с Бабушкиным Д.А. договоренности о хищении <*****> руб., намереваясь похитить в тайне от Бабушкина Д.А. большую сумму, заполнил от имени владельца паспорта анкету № х на получение кредитной карты «Связной Банк» с лимитом в сумме <*****> рублей, в которую умышлено внес заведомо ложные данные истинного владельца паспорта, обманув таким образом представителя кредитной организации относительно личности заемщика. При этом Груздев А.В. осознавал, что выходит за пределы достигнутой с Бабушкиным Д.А. договоренности, самостоятельно, умышленно, без ведома соучастника завышая сумму хищения, намереваясь скрыть данный факт от последнего. Далее, Груздев А.В. предоставил менеджеру кредитной организации К. заведомо подложный документ - заполненную от имени Ж. анкету № х на получение кредитной карты «Связной Банк». Менеджер ЗАО «Связной-Банк» К., не догадываясь об истинных намерениях Груздева А.В. и Бабушкина Д.А., будучи введенной в заблуждение последними, направила анкету заемщика посредством электронной связи в головной офис банка и, получив согласие на заключение договора займа, сообщила об этом Груздеву А.В. и передала ему кредитную карту банка с доступным лимитом <*****> рублей и код доступа к ней. После чего (дата) в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 10 минут посредством банкомата ОАО «Меткомбанк», расположенного по <адрес> Груздев А.В. произвел 3 операции по снятию со счета карты денежных средств, обналичив таким образом деньги на общую сумму <*****> рублей, а так же (дата) в 21 час 25 минут и (дата) в период с 06 часов 00 минут до 16 часов 40 минут посредством различных банкоматов, расположенных на территории Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Груздев А.В. произвел 5 операций по снятию со счета указанной выше карты денежных средств, обналичив таким образом деньги на общую сумму <*****> рублей, тем самым путем обмана похитив их и не намеревались исполнять условия денежного займа по погашению задолженности. Далее, Груздев А.В., действуя в рамках достигнутой с Бабушкиным Д.А. договоренности, передал последнему из похищенных денежных средств <*****> рублей, остальные денежные средства в сумме <*****> рублей самовольно присвоил себе. Бабушкин Д.А., не догадываясь о том, что Груздев А.В. вышел за пределы их общего преступного умысла, поделил похищенные денежные средства в сумме <*****> рублей, передав часть Груздеву А.В. Похищенные денежные средства Груздев А.В. и Бабушкин Д.А. потратили на собственные нужды, условия займа не выполняли и не намеревались этого делать, причинив своими преступными действиями ЗАО «Связной Банк» материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

Подсудимый Бабушкин Д.А., признавая свою вину в совершении хищения путем обмана денежных средств кредитной организации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду пояснил, что поскольку он нуждался в деньгах, (дата) он взял из дома по месту своего жительства паспорт своего отца Ж., намереваясь по данному паспорту оформить кредит на сумму <*****> руб. О своих намерениях он сообщил соседу Груздеву А.В., предложил ему оформить кредит в банке, поскольку он по внешним признакам более похож на изображение Ж. в паспорте. Груздев А.В. согласился на его предложение, обговорив, что за участие он должен получить <*****> руб. Они вместе прошли по указанному в обвинительном заключении адресу в офис магазина сотовой связи «Связной», где после заполнения необходимых для получения кредита документов, менеджер выдала им кредитную карту, сообщив ПИН-код. Поскольку при себе у них не было наличных денег, с менеджером они договорились, что вернут <*****> руб., необходимые для оформления кредита, после обналичивания денег с кредитной карты. Выйдя с Груздевым А.В. из помещения «Связного», они зашли в расположенное недалеко помещение кафе, в котором был установлен банкомат. Путем использования полученной кредитной карты сняли со счета <*****> руб. в три приема по <*****> руб. Из полученных денег <*****> руб. он тут же передал Груздеву А.В., а <*****> руб., согласно ранее достигнутой договоренности, он передал менеджеру кредитной организации, которая оформляла кредит. Поскольку кредитная карта оставалась у него (у Бабушкина Д.А.) в этот день в магазине «Мегамарт» по пр. Победы в г. Каменске-Уральском он снял со счета еще <*****> руб., (дата) около 2-х часов ночи в помещении магазина «Солнечный» по ул. Суворова он сначала обналичил <*****> руб., утром - обналичил остатки денег. За снятие наличных банк вычел комиссию.

Данные показания относительно обстоятельств оформления кредита, получения наличных денежных средств с использованием кредитной карты, их распределения между собой и Груздевым А.В.,подсудимым Бабушкиным Д.А. были даны в судебном заседании в ходе его дополнительного допроса, по его ходатайству, и после допроса Груздева А.В. и показаний свидетелей. Изначально в своих показаниях в судебном заседании Бабушкин Д.А. настаивал на том, что ему не было известно об оформлении Груздевым А.В. кредита на <*****> руб. Полагал, что кредит был оформлен на <*****> руб. как они изначально и договаривались. Пояснял, что совместно с Груздевым А.В. они распорядились только <*****> руб., обналиченных с кредитной карты.

В связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания были оглашены показания Бабушкина Д.А., данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бабушкин Д.А. пояснял, что с Груздевым А.В. у него была достигнута договоренность на получение по паспорту Ж. кредита на сумму <*****> руб., из которых он пообещал передать Груздеву <*****> руб. Для этих целей он передал Груздеву паспорт отца, поскольку Груздев пообещал оформить кредит самостоятельно. Позже Груздев позвонил ему и предложил встретиться. При встрече передал ему (Бабушкину Д.А.) <*****> руб., из которых он (Бабушкин) передал Груздеву <*****> руб. О том, что Груздев оформил кредит на сумму <*****> руб. ему стало известно лишь позже из полученных на имя отца писем из кредитной организации (Т. 1 л.д. 147-149). Аналогичные показания Бабушки Д.А. дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 156-157) и изложил в документе, озаглавленном как «протокол явки с повинной» (Т. 1 л.д. 150-151).

Подсудимый Груздев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, настаивал, что именно Бабушкин Д.А. изначально обговаривая намерение получения кредита на паспорт его отца, предложил оформить кредит в банке «Связной», поскольку там дают кредит на сумму <*****> руб. При этом сказал, что его отец в курсе его намерений. Они решили взять кредит на максимально одобренную банком сумму. Совместно с Бабушкиным они пришли в помещение магазина «Связной», где он со слов Бабушкина собственноручно заполнил анкету. После одобрения кредита, менеджер банка передала им кредитную карту, которую взял Бабушкин. В помещении кафе, расположенного неподалеку, они обналичили <*****> руб., которые Бабушкин передал ему, после чего они разошлись. Паспорт отца Бабушкина остался у него, то есть у Груздева А.В., кредитную карту забрал Бабушкин Д.А. Именно он в последующем обналичивал оставшиеся на счете деньги и распоряжался ими, он же в это время находился в других местах, вследствие чего полагает, что обязательства по возмещению ущерба на сумму, превышающую <*****> руб., должен перед потерпевшим нести Бабушкин Д.А.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Груздевым А.В. были даны показания, отличающиеся от выше изложенных. В связи с чем данные показания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Груздев А.В. пояснял, что согласно договоренности с Бабушкиным Д.А. кредит они должны были оформить на сумму <*****> руб., из которых ему, то есть Груздеву А.В. полагалось <*****> руб. (дата) при оформлении кредита Бабушкин Д.А. не присутствовал. Вследствие чего ему не было известно, что банк одобрил получение кредита на <*****> руб. При заполнении анкеты и оформлении расписки в получении кредитной карты он представлялся менеджеру кредитной организации Ж., расписывался подписью Ж. При получении кредита он оплатил за услуги банка <*****> руб. Пин-код к банковской карте получил на свой сотовый телефон, номер которого указал в анкете. Выйдя из салона сотовой связи, прошел в кафе <*****> где снял с карты <*****> руб., остальные деньги с карты снял в течение этого же дня, а также последующего дня. Примерно в этот же день он позвонил Бабушкину и предложил встретиться. При встрече передал ему <*****> руб., из которых Бабушкин вернул ему <*****> руб. О том, что кредит оформлен на <*****> руб. Бабушкину не сказал, поскольку потратил деньги на личные нужды (Т. 1 л.д. 185-186, 187-190). Оформляя явку с повинной, Груздев А.В. также сообщил, что (дата) оформил кредит на <*****> руб. на паспорт Ж., который ему передал Бабушкин Д.А.

Такая непоследовательность и противоречивость в показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, стремление в своих показаниях в судебном заседании подсудимого Бабушкина Д.А. подогнать их под показания Груздева А.В., по мнению суда, свидетельствует о неправдивости показаний подсудимых, данных в ходе судебного разбирательства и отличных от их показаний в ходе предварительного следствия.

Данные противоречия подсудимый Бабушкин Д.А. попытался объяснить наличием прежней некой обиды на Груздева А.В., в связи с которой он желал его, якобы оговорить. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми неприязненных отношений, причин для оговора Бабушкиным Д.А. Груздева А.В. судом не установлено.

В свою очередь Груздев А.В. в судебном заседании пояснял, что давал в ходе предварительного следствия показания, которые не противоречили предъявленным ему для ознакомления показаниям Бабушкина Д.А., чтобы не затягивать расследование дела. Однако суд критически относится к такому объяснению подсудимым своего поведения. При этом суд отдает предпочтение показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного следствия, и считает необходимым положить их в основу своих выводов, поскольку они наиболее последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ЗАО «Связной Банк» Алексеева О.В. следует, что (дата) в ЗАО «Связной-Логистик» по адресу: <адрес>, была оформлена кредитная карта «Связной Банк» на имя Ж. с лимитом <*****> рублей. Согласно выписки по счету, с использованием выданной на имя Ж. банковской карты с 03.04.2012г. по 04.04.2012г. включительно были сняты денежные средства в сумме <*****> рублей. На счету карты, оформленной на имя Ж. оставались <*****> рублей, которые так и остались на счету карты, после ее блокировки банком. Сумма причинённого ущерба ЗАО «Связной Банк» составила <*****> рублей (Т.1 л.д.74-76, 77-79,90). В связи с причинением ущерба ЗАО «Связной Банк» заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в хищении <*****> руб. (Т.1 л.д. 91).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что является отцом подсудимого Бабушкина Д.А. В июле 2012 года из банка ему пришло уведомление о наличии задолженности по кредитному договору. Из данного письма он узнал, что на его имя в банке оформлен кредит. При посещении кредитной организации ему стало известно, что кредит был взят на его паспорт на <*****> руб. При этом сам он такой кредит не оформлял, в связи с чем им было составлено заявление в полицию. Также сообщил, что ранее в начале апреля 2012 года Груздев А.В. пытался при предъявлении его паспорта (паспорта Ж.) получить кредит в «Экспресс деньги». Данная попытка была пресечена. При расследовании дела стало известно, что паспорт из дома взял и передал Груздеву А.В. его сын Бабушкин Д.А. За совершение данных преступлений Груздев А.В. и Бабушкин Д.А. были ранее осуждены. Вместе с тем, из разговора с сыном он понял, что сыну ничего не было известно об оформлении Груздевым А.В. еще одного кредита на сумму <*****> руб. в ЗАО «Связной Банк».

Свидетель К. суду пояснила, что в период с 2010 по 2013г.г. она работала менеджером по финансовым продажам в ЗАО «Связной-Логистик», офис которого был расположен по <адрес>. В её обязанности входило оформление кредитных договоров. В период расследования настоящего уголовного дела ей впервые стало известно, что ею был оформлен кредит на имя Ж. при предъявлении паспорта другим лицом, внешность которого схожа со внешностью Ж. на его фотографии в паспорте. Утверждает, что кредит на имя Ж. она оформила, в соответствии с установленным порядком. А именно, после предъявления паспорта заявителя, она с его слов оформила на компьютере с использованием компьютерной программы краткую анкету заемщика. Распечатала её. Дала на проверку и подписание заявителю. Подписанную анкету она сканировала и отправила в головной офис. После получения одобрения кредита, ею также с использованием компьютерной программы со слов заявителя была заполнена более расширенная анкета. Эта анкета также была распечатана и подписана клиентом. Далее она сканировала эту анкету, а также паспорт заявителя, сфотографировала заявителя. Все документы отправила кредитному брокеру. Решение об одобрении кредита приходит через 5-7 минут. Ни одна из двух анкет собственноручно клиентом не заполняется, только с использованием компьютерной программы менеджером. Сумма кредита изначально испрашивается у клиента, но банк может одобрить кредит и на большую сумму, чем запрошено. На месте при оформлении кредита клиент оплачивает <*****> руб. - комиссию банка, в подтверждение оплаты выдается чек. Также при заполнении анкеты клиент говорит свой номер сотового телефона, который «привязывается» к его данным. На этот номер клиент в последующем получает пин-код для доступа к банковский карте.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Ж. о привлечении к ответственности неизвестного, который, воспользовавшись его паспортом, оформил кредит в ЗАО «Связной Банк» (Т. 1 л.д.20).

-уведомлениями на имя Ж. от ЗАО «Связной Банк», имеющего Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1961, выданную Банком России (дата) года, о просрочке при исполнении кредитных обязательств (Т. 1 л.д. 59,60).

-сообщением ЗАО «Связной Банк» от (дата) об оформлении на имя Ж. кредита с кредитным лимитом на сумму 60000 руб. и отсутствием поступлений денежных средств в погашение кредита (Т. 1 л.д. 62).

-заявлением на оформление кредита на имя Ж. от (дата) (Т. 1 л.д. 81).

-распиской в получении карты от (дата) г.(Т. 1 л.д. 82).

-анкетой клиента № х от (дата) (Т. 1 л.д. 83-84).

-копией листов паспорта на имя Ж. (Т. 1 л.д. 85, 86).

-выпиской по счету, открытому на имя Ж., согласно которой первоначально (дата) г., до начала списания денежных средств со счета, на счет было зачислено <*****> руб. комиссии согласно Тарифам банка. Снятие денег осуществлялось (дата) в 16 час. 09 мин. на сумму <*****> руб.; (дата) в 16 час. 08 мин. на сумму <*****> руб.; (дата) в 16 час. 07 мин. на сумму <*****> руб. При этом эти три операции были произведены с использованием одного банкомата. Также (дата) в 21 час. 25 мин. осуществлено обналичивание со счета <*****> руб. (дата) в 06 час. 00 мин. – <*****> руб.; (дата) в 06 час. 01 мин. – <*****> руб.; (дата) в 08 час. 44 мин. – <*****> руб., (дата) в 16 час. 33 мин. – <*****> руб.

-заключением портретной экспертизы № х от (дата) г., согласно выводам которой изображение неизвестного мужчины представленного ЗАО «Связной- Логистик» полностью совпадает с изображением Груздева А.В. (Т. 1 л.д. 124-130).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, которые, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабушкина Д.А. и Груздева А.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Так, суд находит доказанным, что Бабушкин Д.А. и Груздев А.В. вступили между собой в сговор на хищение денежных средств кредитной организации в сумме <*****> руб. под видом потребительского кредита путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений относительно личности заемщика. То есть путем предъявления Груздевым А.В. заведомо подложного документа - ранее незаконно добытого Бабушкиным Д.А. паспорта на имя своего отца Ж.

С помощью предъявления заведомо подложного документа – паспорта на имя Ж., используя свою внешнюю схожесть с ним, а также сообщив недостоверные сведения относительно заемщика по кредиту в заявлении на кредит и анкете клиента, Груздев А.В. (дата) года, действуя в рамках имевшей место договоренности в помещении торговой точки ЗАО «Связной-Логистик» по <адрес>, обманув работника кредитной организации, оформил кредит и получил кредитную карту ЗАО «Связной Банк» с лимитом в сумме <*****> руб. При этом ни Бабушкин Д.А., ни Груздев А.В. не намеревались исполнять обязательства по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов. Воспользовавшись полученной кредитной картой, подсудимые обналичили со счета, открытого на имя Ж., тем самым похитили в общей сложности <*****> руб. При этом судом установлено, что первоначальный умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств кредитной организации в размере <*****> рублей. При этом Груздев А.В., выйдя за пределы достигнутой ранее договоренности о хищении <*****> руб., намереваясь похитить большую сумму денег в тайне от Бабушкина Д.А., не поставив последнего в известность, в условиях неочевидности для него, задумал завладеть всеми одобренными к выдаче в качестве кредита деньгами в сумме <*****> руб., для чего помимо снятия со счета <*****> руб. также обналичил еще <*****> руб. и потратил их на собственные нужды.

Как было указано выше, к доводам Груздева А.В. о том, что при оформлении кредита, Бабушкин Д.А. находился непосредственно с Груздевым А.В., и знал об одобрении банком кредита на <*****> руб., а не на <*****> руб., как предполагали ранее подсудимые, суд относится критически, признавая, что данные доводы опровергаются показаниями Груздева А.В., Бабушкина Д.А., данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить в основу приговора. Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К. Так, из показаний данного свидетеля, а также из исследованных в судом документов, составляющих кредитное досье: заявления на кредит, анкеты, расписки в получении карты - следует, что вопреки утверждениям Груздева А.В. заявление и анкета заемщика при оформлении кредита на имя Ж. были оформлены не им собственноручно, а менеджером кредитной организации с использованием компьютерной программы. При этом данные в эти документы были внесены со слов клиента, а также из представленного им паспорта, что исключает возможность «совместного творчества» обоих подсудимых при составлении указанных документов. Внесенные в анкету сведения - это данные из паспорта Ж., а также иные сведения, достоверность которых не была проверена кредитной организацией. Данные сведения могли быть сообщены Груздевым А.В. и без личного присутствия Бабушкина Д.А. Комиссия за оформление кредита в сумме <*****> руб., согласно показаниям свидетеля К., а также содержанию выписки по счету № х на имя Ж., была внесена непосредственно в месте оформления кредита через терминал/кассу, то есть еще начала обналичивания денег со счета. Указанное полностью согласуется с показаниями Груздева А.В., данными в качестве подозреваемого, что также свидетельствует о наибольшей правдивости именно данных показаний подсудимого.

К доводам подсудимого Груздева А.В. о том, что он не располагал кредитной картой и в момент снятия со счета денежных средств находился в других местах, нежели места нахождения банкоматов, с использованием которых обналичивались деньги, в том числе в отделе полиции, ничем объективно не подтверждаются. Напротив, как следует из показаний свидетеля К., оформленная кредитная карта была выдана на руки непосредственно лицу, обратившемуся за выдачей кредита, то есть Груздеву А.В., в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка (Т. 1 л.д. 82). Пин-код, необходимый для снятия денег со счета, был получен посредством сотовой связи на номер сотового телефона Груздева А.В., сообщенного им при оформлении анкеты. Следовательно, именно Груздев А.В. обладал необходимыми средствами и сведениями для совершения операций по обналичиванию денег с кредитной карты.

Кроме того, как следует из выписки по счету, обналичивание денег с открытого на имя Ж. счета в последний раз происходило в 16 час. 33 мин. (дата) года. При этом из показаний свидетеля Ж. следует, что Груздев А.В. был уличен в попытке оформления (дата) кредита в организации «Экспресс деньги» и препровожден в отдел полиции около 18 час. 00 мин. Следовательно, до указанного времени он располагал возможностью обналичить деньги с кредитной карты ЗАО «Связной Банк».

Согласно положению ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

Поскольку действия Груздева А.В. по хищению денежных средств кредитной организации в сумме <*****> руб. не охватывались умыслом Бабушкина Д.А., они являлись эксцессом исполнителя, что свидетельствует о возникновении у Груздева А.В. в данной части самостоятельной ответственности и самостоятельных обязательств по возмещению потерпевшему ущерба в указанной сумме. Вместе с тем указанное не влияет на юридическую квалификацию деяния, совершенного обоими подсудимыми.

Действия Бабушкина Д.А. и Груздева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимых необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду вступления в законную силу Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года, который имеет обратную силу, так как смягчает наказание и улучшает положение подсудимых Бабушкина Д.А. и Груздева А.В., совершивших вышеуказанное инкриминируемое им преступление, за которые они осуждаются, до вступления такого закона в силу.

Вследствие изложенного суд считает, что действия Бабушкина Д.А., Груздева А.В. квалифицированные по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предупреждение совершение ими новых преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости.

Подсудимыми совершено умышленное по форме вины преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Подсудимый Бабушкин Д.А. на момент совершения преступления был судим за корыстные преступления небольшой и средней тяжести к условной мере наказания. Наказание по данному приговору к настоящему времени Бабушкиным Д.А. отбыто. Как личность Бабушкин Д.А. характеризуется удовлетворительно. Он не состоит на учете ни у врача-нарколога, ни у врача-психиатра.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что вину в совершении преступления Бабушкин Д.А. признал, явился с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Груздев А.В. на момент совершения преступления, то есть (дата) г., судимостей не имел, как личность характеризуется положительно, также не состоит на учете ни у врача нарколога, ни у врача-психиатра. Он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание Груздева А.В. обстоятельств суд признает, что он явился с повинной, признал вину в совершении преступления частично, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Бабушкина Д.А.., Груздева А.В. обстоятельств не имеется, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что исправление Бабушкина Д.А., Груздева А.В. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ЗАО «Связной банк» на сумму <*****> руб. подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с Бабушкина Д.А. и Груздева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <*****> руб. <*****> коп., с Груздева А.В. также путем взыскания <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бабушкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства

Меру пресечения Бабушкину Д.А., Груздеву А.В.. в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Бабушкина Д.А., Груздева А.В. солидарно в пользу ЗАО «Связной Банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Груздева А.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <*****> рублей <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: