Мотивированное решение от 09.11.2022 по делу № 02-6247/2022 от 22.08.2022

УИД 77RS0009-02-2022-010167-28

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 ноября 2022 года                                                                                           адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи    Соленой Т.В.,

   при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6247/2022 по иску Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Яганычеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился с иском к ответчику Яганычеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма,  расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 24.10.2021 года на по адресу: адрес, НА 78-м км автодороги М3, водитель Яганычев С.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля Sportege» регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «Ifiniti QX50» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яганычев С.А., управлявший транспортным средством марка автомобиля Sportege». Поскольку автомобиль марки «Ifiniti QX50» регистрационный знак ТС застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № SYS1877724341), во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты ремонта указанного транспортного средства. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возмещен истцу в размере сумма На основании положений главы 59 ГК РФ истец просит возместить ущерб, превышаюий предельную страховую сумму, взыскав с ответчика сумма  

Представитель истца адрес» в судебное заседания не явился,  о дате, времени и месте  рассмотрения  дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Яганычев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом  установлено, что 24.10.2021 года на по адресу: адрес, НА 78-м км автодороги М3, водитель Яганычев С.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля Sportege» регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марки «Ifiniti QX50» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Транспортные средства получили механические повреждения.

 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яганычев С.А., управлявший транспортным средством марка автомобиля Sportege».

 Поскольку автомобиль марки «Ifiniti QX50» регистрационный знак ТС застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис  № SYS1877724341), во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты ремонта указанного транспортного средства., признав указанный случай страховым.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены.

Гражданская ответственность причинителя вреда фиоА на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС5059427059, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возмещен страховой компанией ответчика истцу в размере сумма

Исходя из расчета, представленного истцом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определен сумма -сумма= сумма Данная сумма определена разностью между страховым возмещением, выплаченным истцом и лимитом ответственности страховщика ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне, и наличия у адрес права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Яганычева С.А., поскольку он как виновник ДТП является ответственным за возмещение ущерба в размере, превышающем предельную страховую сумму, в данном случае сумма в связи с чем, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд  полагает необходимым взыскать с Яганычева С.А. в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма  

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 9921 303125,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7710045520 ░░░░  1027700042413) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░