РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2022 по иску Кулинича Антона Викторовича, Бобровниковой Натальи Сергеевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2022 между Кулиничем А.В., ИП фио (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» был заключен договор № 1040691 о предоставлении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг. Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек (Кулинич А.В., Бобровникова Н.С.) в страну Турция с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталья - Москва с датами вылета 17.04.2022 и 30.04.2022 соответственно, размещением в отеле Aska Lara Resort&spa, категории 5* в период с 17.04.2022 по 30.04.2022 (на 13 ночей), питанием по системе UAI трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом Кулиничем А.В. в полном объеме. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование указанного тура была направлена турагентом туроператору, была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №8622669. 25.03.2022 истцу Кулиничу А.В. было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Москва - Анталья - Москва путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устроили. Истец указывает, что авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в т.ч. в виде предоставления туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости услуг по договору, в т.ч. после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Истцы считают, что у туроператора сохранялась возможность оказание услуги, указанной в договоре, чего не было совершено. 18.04.2022 истец направил в адрес туроператора требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором, однако ответа на данное требование не поступило. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Кулинича А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца Бобровниковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Кулинич А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства по туру были ранее выплачены, требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал.
Истец Бобровникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лица ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца Кулинич А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Аналогичные положения содержаться в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2022 между Кулиничем А.В., ИП фио (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» был заключен договор № 1040691 о предоставлении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг. Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек (Кулинич А.В., Бобровникова Н.С.) в страну Турция с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталья - Москва с датами вылета 17.04.2022 и 30.04.2022 соответственно, размещением в отеле Aska Lara Resort&spa, категории 5* в период с 17.04.2022 по 30.04.2022 (на 13 ночей), питанием по системе UAI трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.
Общая стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом Кулинич А.В. в полном объеме.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование указанного тура была направлена турагентом туроператору, была принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №8622669.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 25.03.2022 истцу Кулиничу А.В. было сообщено, что в связи с корректировкой полетной программы авиакомпании, осуществлявшей авиаперелёты по маршруту Москва - Анталья - Москва путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. В качестве альтернативы туроператором было предложено перебронировать заявку на альтернативное направление по текущей цене, предлагаемой на сайте туроператора», или сохранение денежных средств на некоем «депозите», однако указанные предложения истца не устроили. Истец указывает, что авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения в указанный период не прерывалось, в связи с чем истец настаивал на оказании полностью оплаченных услуг, в т.ч. в виде предоставления туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости услуг по договору, в т.ч. после даты начала предоставления услуг, указанной в договоре. Истец считает, что у туроператора сохранялась возможность оказание услуги, указанной в договоре, чего не было совершено.
18.04.2022 истец направил в адрес туроператора требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, причиненных туроператором, однако ответа на данное требование не поступило.
Вместе с тем, судом установлено, что стоимость туристского продукта составила сумма
Рассмотрев обращение истца, 29.08.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом Кулиничем А.В. по договору, возвращены истцу 29.08.2022, при этом, с настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2022 и факт возврата денежных средств не отрицал.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с расторжением договора туристского продукта, не имеется.
Также суд отмечает, что истец Бобровникова Н.С. не является стороной договора, а потому, оснований для удовлетворения ее требований в части компенсации морального вреда не имеется.
Суд отмечает, что сам по себе факт расторжения договора (аннулирование тура) не является безусловным основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования неразрывно связаны с фактом причинения истцу физических или нравственных страданий. Однако, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических или нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кулинич Антона Викторовича, Бобровниковой Натальи Сергеевны к ООО «Анекс Туризм» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решени░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░