Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-447/2022; 2-3356/2021;) ~ М-3093/2021 от 23.09.2021

                                 Дело № 62RS0004-01-2021-002173-46

                                 (производство № 2-59/2023)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  01 февраля 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.И.,

с участием истца Крошенкова В.А.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области Фролова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крошенкова Валерия Александровича к УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, АО КБ «ПриватБанк» о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, совершении регистрационных действий, внесении сведений о собственнике в паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Крошенков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. подал заявление о присоединении к публичному договору на условиях и правилах предоставления банковских услуг, размещенных на официальном веб-сайте АО КБ «ПриватБанк», и в тот же день заключил с последним договор финансового лизинга на автомобиль марки <...>, <...>, <...>, идентификационный номер (VIN) № №, номер кузова № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг., регистрационный номер <...>, внеся за него аванс в размере 39 500 гривен. По окончании срока лизинга право собственности на автомобиль должно было перейти к нему. Свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом до марта 2014 года, выплатив 42 030 гривен 60 копеек, после чего исполнение договора стало невозможным, так как с дд.мм.гггг. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополь подразделения Банка свою деятельность прекратили, о наступлении данных обстоятельств он не знал и не мог знать в момент заключения договора финансового лизинга. При этом после дд.мм.гггг. он продолжает владеть спорным автомобилем открыто, как своим собственным, не скрывал и не скрывает факта нахождения автомобиля, оборудованного GPS-датчиком, в его владении; автомобиль был зарегистрирован за линзингодателем дд.мм.гггг. согласно свидетельству о регистрации серии №, которое было сдано в Отделение МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, взамен него на основании постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № ему, истцу, без выдачи паспорта транспортного средтва был выдан регистрационный номер № и свидетельство о регистрации серии № от дд.мм.гггг., срок действия которых истёк дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. он сменил место жительства с <адрес>.

    Ссылаясь на то, что в настоящее время транспортное средство находится в его владении без возможности осуществить обязательные регистрационный действия в отношении него, что препятствует распоряжению данным транспортным средством, при этом с апреля 2014 года он не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства по договору финансового лизинга вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прекращением деятельности Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, однако владеет спорным автомобилем открыто и непрерывно как своим собственным, а срок давности для его истребования лизингодателем истек истец просил суд:

- признать за ним право собственности на автомобиль марки <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова № №,

- возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области обязанность по постановке на регистрационный учёт автомобиля марки <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова № №, внести в паспорт транспортного средства сведения о Крошенкове В.А. как о собственнике автомобиля марки <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова № №.

В судебном заседании Крошенков В.А. свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить

Представитель ответчика АО КБ «Приватбанк», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области Фролов М.М. иск в части требований, предъявленных к УМВД России по Рязанской области, не признал, пояснив, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства после перехода права собственности на него от лизингодателя к лизингополучателю необходимо обращение собственника с заявлением, к которому прилагаются, в том числе, паспорт транспортного средства (в случае отсутствия сведений об оформлении электронного паспорта транспортного средства), и документы, подтверждающие смену владельца транспортного средства, к которым относится и судебное решение о признании права собственности на транспортное средство; однако само по себе наличие такого решения не порождает обязанности регистрационных подразделений Госавтоинспекции поставить транспортное средство на государственный учёт в обход существующего порядка. Кроме того, поскольку информация в соответствующей федеральной информационной системе ГИБДД об оформлении паспорта транспортного средства на спорный автомобиль отсутствует, для постановки его на регистрационный учёт необходимо оформить электронный паспорт транспортного средства в какой-либо из организаций, имеющих такие полномочия, перечень которых размещен на сайте Минпродторга России.

Суд, выслушав объяснения истца Крошенкова В.А., представителя ответчика Фролова М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. между ПАО КБ «ПриватБанк» (лизингодатель) и Крошенковым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю в платное владение и пользование легковой автомобиль <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова № №, паспорт транспортного средства №, регистрационный номер № (предмет лизинга), на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора финансового лизинга, ФИО6 обязан принять предмет лизинга и ежемесячно производить платёж в размере 2 530 грн, включающий в себя возмещение части стоимости предмета лизинга, вознаграждение за пользование предметом лизинга и вознаграждение за проведение ежемесячного мониторинга предмета лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно указанному графику, общий размер платежей по договору составлял 191 251,81 грн, из них возмещение стоимости Предмета лизинга – 132 000 грн.

    В заявлении Крошенкова В.А. о присоединении к Условиям и правилам предоставления финансового лизинга от дд.мм.гггг. указано, что правоотношения сторон на момент подписания указанного заявления регулируются Условиями и правилами предоставления банковских услуг (далее - Условия и правила), размещенных на официальном веб-сайте ПриватБанка:    www.privatbank.ua, а также Тарифами, которые в совокупности с заявлением составляют договор финансового лизинга.

    В соответствии с п. 2.8.4.2.1 Условий и правил, по окончании срока лизинга к лизингополучателю переходит право собственности на предмет лизинга согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.9.4.13.1. Условий и правил, договор финансового лизинга является смешанным договором, в котором содержатся положения договора финансового лизинга и договора купли-продажи (в части перехода права собственности на Предмет лизинга).

Решением единственного акционера ПАО КБ «ПриватБанк» (государство в лице Кабинета Министров Украины) № от дд.мм.гггг. тип банка с Публичного акционерного общества изменен на Акционерное общество.

дд.мм.гггг. Крошенков В.А. перечислил на счёт ПриватБанка 1 000 грн, затем дд.мм.гггг. внёс платёж в размере 2 530 грн., что подтверждается представленными истцом чеками.

На основании заключенного договора автомобиль был передан во владение Крошенкова В.А. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в Российской Федерации новых субъектов. дд.мм.гггг. принят Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

    Согласно статье 6 Закона № 6-ФКЗ, со дня принятия в российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до дд.мм.гггг. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 17 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

    До дд.мм.гггг. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на дд.мм.гггг., зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до дд.мм.гггг. лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

    По сведениям Пресс-службы Банка России, размещенным на официальном сайте Банка России, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банком России приняты решения № о прекращении с дд.мм.гггг. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк».

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», прекращение деятельности обособленных структурных подразделений ПАО КБ «ПриватБанка» означает запрет осуществления им на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

    Согласно п. 2.9.4.10.1 Условий и правил, стороны освобождаются от ответственности в случае задержки исполнения обязательства или неисполнения своих обязательств по Договору, если указанные задержки или невыполнение возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: война, забастовки, пожары, взрывы, наводнения или другие стихийные бедствия, действия или бездеятельность органов власти и / или управления Украины или других стран, которые непосредственно влияют на выполнение Сторонами их обязательств по Договору.

    Как следует из объяснений истца, вследствие вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы он с апреля 2014 года и по настоящее время не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по договору финансового лизинга, и, как следствие, приобрести право собственности на предмет лизингав порядке, предусмотренном договором.

        В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ на территории Республики Крым и г. Севастополя» от 27.04.2015 г. № 399, в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств лиц, приобретших гражданство по ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на дд.мм.гггг.. Срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

На основании указанного Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № спорный автомобиль дд.мм.гггг. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сроком на 5 лет (до дд.мм.гггг.), в тот же день Крошенкову В.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, регистрационный знак А601КТ92.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота (статья 209 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 стать 234 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления №, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    По смыслу приведённых выше норм закона и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имущества по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

    Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом истец обязан доказать факт давностного владения спорным имуществом как своим добросовестно, открыто, непрерывно.

    В рассматриваемом случае совокупность необходимых условия для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании статьи 234 ГК РФ доказана.

    Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец вступил во владение спорным автомобилем с дд.мм.гггг. и владеет им до настоящего времени, то есть, более 9 лет.

    Из материалов дела следует, что истец вступил во владение спорным имуществом по воле самого ответчика АО КБ «ПриватБанк», поскольку спорное транспортное средство было передано истцу по договору финансового лизинга №, о чем свидетельствует спецификация и акт приема-передачи от дд.мм.гггг.. Договор, спецификация и акт приема-передачи от дд.мм.гггг., Условия и правила указывают на то, что намерения истца и ответчика заключались в последующей передаче истцу права собственности на спорное имущество.

    С дд.мм.гггг. ПО КБ «ПриватБанк» каких-либо требований, в том числе о взыскании задолженности по договору финансового лизинга от дд.мм.гггг., о прекращении договора и истребовании транспортного средства из владения Крошенкова В.А. к последнему не предъявлял, предметом лизинга не интересовался, никаких действий по изъятию автомобиля не предпринимал, при этом достоверно знал личные данные истца, а также местонахождение своего имущества.

    Данные обстоятельства дают основание для вывода о том, что ответчик, будучи титульным собственником, в течение длительного времени (более 9 лет) устранился от владения спорным автомобилем, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию (обязательный технический осмотр, ремонт и др., что предусмотрено п. 2.15.3 Условий и правил), то есть отказался от своих прав на автомобиль, вследствие чего спорный автомобиль является фактически брошенным собственником.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что истец владеет спорным имуществом недобросовестно.

    То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным транспортным средством истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в том числе полисами страхования гражданской ответственности истца как владельца спорного транспортного средства.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, исходя из фактических обстоятельств спора, считает требование Крошенкова В.А. о признании за ним права собственности на автомобиль <...>, <...>, <...>, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, правомерным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Крошенкова В.А. к УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области суд не находит, поскольку доказательств нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов истца в ходе судебного разбирательства дела не установлено, так как с какими-либо заявлениями к указанному ответчику, в том числе о постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля, истец не обращался, в совершении регистрационных действий ему отказано не было.

    Кроме того, порядок совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, и Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, и наличие судебного решения о признании за истцом права собственности на спорное транспортное средство является одним из условий, необходимых для осуществления соответствующих регистрационных действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Крошенкова Валерия Александровича (паспорт гражданина <...>) о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

    Признать за Крошенковым Валерием Александровичем право собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

    В удовлетворении иска Крошенкова В.А. к УМВД России по Рязанской области о возложении обязанности по постановке на регистрационный учёт автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, и внесению в паспорт транспортного средства сведений о Крошенкове Валерии Александровиче как собственнике данного автомобиля – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись