Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1086/2015 от 06.04.2015

Судья – Распопов К.Г. Дело № 12-1086/2015

Решение

«21» апреля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцовой С.Н. на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ворониной Н.А.,

установил:

Рубцова С.Н. обратилась в районный суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 29.10.2014 года Омельченко В.В., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым решением суда постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, оставлено без изменения, а жалоба Рубцовой С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Рубцова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировала тем, что суд не дал надлежащей оценки её доводам, а также представленным в материалах дела сведениям.

Проверив материалы дела, выслушав Рубцову С.Н., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Омельченко В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> в <...> на пересечении улиц Калинина и Лабинской, в 16 часов 40 минут, в результате которого гражданка Воронина Н.А. управляла автомобилем Хюндай Гетц <...> и при выполнении маневра не уступила дорогу скутеру под управлением несовершеннолетнего Рубцова В.В. допустив с ним столкновение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> года, по представленной медицинской документации с учетом обстоятельств дела государственный врач судебно- медицинский эксперт Субботина В.В. пришла к следующим выводам:

1. По представленной медицинской документации при поступлении в стационар несовершеннолетнего Рубцова В.В., каких-либо повреждений не обнаружено.

2. Установленный диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга клиничискими данными не подтверждается.

3. Имеющиеся у Рубцова В.В. заболевания: вегето-сосудистая дистония, пролапс створок митрального клапана, киста левой почки, дегидратационные изменения дисков поясничного отдела позвоночника являются хроническими и причинной связи с травмой от <...> не имеют.

Представленное доказательство – заключение судебно- медицинской экспертизы судом обоснованно принято, как надлежащее доказательство.

Таким образом, выводы суда о том, что каких-либо нарушений при вынесении постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по ДТП не установлено является правильным.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу Рубцовой С.Н. – без удовлетворения.

Судья