Решение по делу № 2-6795/2016 ~ М-3041/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-6795/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        29 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием истца Е.С. Новикова,

представителя истцов - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.С. и Килину В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о признании акта приема-передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.С. и Килин В.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт»), в котором просили признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, недействительным, взыскать в пользу каждого из истцов стоимость услуг оценщика по <*** руб.>, компенсацию морального вреда по <*** руб.>, расходы по оплате госпошлины по <*** руб.>.

Требования по иску базируются на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия с долевом строительстве с обязательством ООО «Гринфлайт» построить и передать истцам нежилое помещение на 1 этаже жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью <**> кв.м. Однако, указанная обязанность застройщиком не исполнена, при осмотре помещения обнаружены недостатки, в связи с чем истцы отказались от подписания акта приема-передачи, полученный акт приема-передачи, подписанный ООО «Гринфлайт» в одностороннем порядке, полагают недействительным.

Истец Новиков Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что целью приобретения нежилого помещения являлось извлечение прибыли. Истец Килин В.С. в заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) с одной стороны и Новиковым Е.С. и Килиным В.С. (Участники) с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить дом № в жилом районе № Краснопольской площадки № в <адрес>, и в установленный договором срок передать Участникам нежилое помещение, общей проектной площадью <**> кв.м., находящееся на 1 этаже в этом доме. Участники обязались оплатить строительство указанного помещения в объеме <*** руб.>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцы в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанного помещения в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцам от застройщика направлено уведомление о готовности объекта к передаче с установлением срока для его принятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предлагаемый к передаче истцам объект нежилого помещения, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, имеется недостатки, которые зафиксированы в заявлениях (бланках осмотра) (л.д. №).

Из отчета, составленного специалистом ФИО5 ООО «<наименование обещства>», следует, что планировка нежилого помещения соответствует планировке, представленной в техническом паспорте и не соответствует плану из приложения к дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков строительных работ необходимо демонтировать некоторые перегородки из кирпичной кладки и возвести другие перегородки из кирпичной кладки. Эксплуатация нежилого помещения невозможна в существующем виде в связи с расхождением стояков водоснабжения и канализации непосредственно в центре проходных мест и в центре помещения санузла, являющихся общим имуществом в доме. В зоне выноса площади помещения за габариты здания вдоль фасада с входной группой смонтировано покрытие из профнастила без устройства перекрытия, что не позволяет производить отделочные работы. Нижний уровень наружного остекления витрин расположен ниже уровня чернового пола, в связи с чем возникнут препятствия при его чистовой отделке облицовкой из плитки. Из пола на входе в помещение имеется вывод трубопровода холодной воды неизвестного назначения, не предусмотренный проектом, который необходимо демонтировать (л.д. №).

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ 5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признавая доводы истцов относительно наличия в передаваемом объекте недвижимости недостатков обоснованными, суд приходит к выводу правомерности их отказа от подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Согласно акту приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ составлен и подписан ООО «Гринфлайт» в одностороннем порядке (л.д. №).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено, как того требуют положения ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств уклонения либо необоснованного отказа истцов от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, исковые требования о признании акта приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Гринфлайт» в одностороннем порядке, недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что истцами приобретено нежилое помещение.

Назначение приобретаемого объекта недвижимости, по мнению суда, не соответствует о возможности его использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, намерение использования нежилого помещения в предпринимательских целях следует и из пояснений истца Новикова Е.С. в судебном заседании.

Доказательствами нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов материалы дела не располагают.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью обоснования правовой позиции по делу и обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно квитанциям, данные расходы понесены истцами в равных долях.

При подаче иска в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере по <*** руб.>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов следует взыскать судебные расходы по <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Новикова Е.С. и Килину В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о передаче Новикова Е.С. и Килину В.С. нежилого помещения во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов Новикова Е.С. и Килину В.С. судебные расходы по <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Е.С. и Килину В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п            Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь