Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2237/2024 от 03.02.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года по делу №33а-2237/2024

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.C. Бубновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе И.И. Сурмилова на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Сурмилова Игоря Ивановича, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, адрес, в пользу ИФНС России №35 по адрес недоимку за 2020 гг. по транспортному налогу с физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, на общую сумму в размере сумма

Взыскать с Сурмилова Игоря Ивановича, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по адрес обратилась в суд с исковыми требованиями к И.И. Сурмилову о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2020 год, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства.

Согласно налоговому уведомлению административному ответчику предложено уплатить налоги, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени.

Требование об уплате недоимки по налогу оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.И. Сурмиловым не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пеня в размере сумма.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности И.И. Сурмилова находились транспортные средства: регистрационный знак ТС, Марка/Модель: марка автомобиля ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, VIN: VIN-код, год выпуска 2012, Дата регистрации права 12 октября 2013 года 00:00:00; регистрационный знак ТС, Марка/Модель: ШКОДА РАПИД, VIN: VIN-код, год выпуска 2016, Дата регистрации права 18 июня 2016 года 00:00:00.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2020 год по указанным транспортным средствам не был уплачен.

Налогоплательщику И.И. Сурмилову направлено налоговое уведомление на уплату налогов от 1 сентября 2020 года № 58767510.

В связи с неоплатой налогов налогоплательщику И.И. Сурмилову направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 4 февраля 2021 года №8952 со сроком уплаты до 30 марта 2021 года.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №249 Солнечногорского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, который вынесен 2 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №249 Солнечногорского судебного адрес от 2 сентября 2021 года судебный в отношении И.И. Сурмилова отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском 22 февраля 2023 года.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с И.И. Сурмилова неуплаченной суммы налога.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи