Решение по делу № 02-8887/2023 от 19.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8887/2023 по иску Потапенко Виктора Александровича к Мутрук Штефану о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

Истец Потапенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мутрук Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что Потапенко В.А., являясь клиентом ПАО «Сбербанк», 22 сентября 2022 года произвел перечисление денежных средств в размере сумма на счет ответчика Мутрук Ш. Однако истец ошибочно произвел перечисление денежных средств. Истец направил ответчику требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, на которое ответчик никак не отреагировал и не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.

Истец Потапенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мутрук Ш. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Потапенко В.А., 22 сентября 2022 года, посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Мутрук Ш. денежные средства в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО "Сбербанк" информацией по банковской карте истца Потапенко В.А. (л.д. 44-45), чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 12, 13) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Собственником карты, на которую истец произвел перевод, является ответчик Мутрук Ш.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд, исходит из того, что ответчик 22 сентября 2022 года, получил от истца денежные средства в сумме сумма, путем зачисления на карту ответчика.

Однако, доводы истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств и что они предназначались другому получателю, суд признает несостоятельными, поскольку при осуществлении перевода, посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные переводы. Кроме этого, истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному адрес МВД России «Люберецкое» от 30.10.2022 г., в результате проведенной проверки установлено, что 19 октября 2022 года Потапенко В.А. вышел из строя, принадлежащей ему компьютер, 22 октября 2022 года , он решил вызвать компьютерного мастера. По объявлению он нашел мастера фио и перевел ему за работу сумма

В материалах дела имеется заказ наряд на сумму сумма В ходе работ произведена модернизация компьютера, заменены комплектующие, имеется соглашение истца на проведение работ.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потапенко Виктора Александровича к Мутрук Штефану о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.