Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2021 от 11.05.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-009037-74 (№12-385/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 марта 2021 года ООО «БЭСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «БЭСТ» Пяжиев Д.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия вины ООО «БЭСТ» и недоказанности обстоятельств. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «БЭСТ» вывеску не размещало, он (Пяжиев Д.В.) указаний на размещение вывески не давал ни своим сотрудникам, ни сторонним организациям, учитывая, что на вывеске не указана ее фактическая принадлежность ООО «БЭСТ».

Законный представитель ООО «БЭСТ» Пяжиев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что ООО «БЭСТ» не ведет деятельность по адресу: <адрес> с 2017 года, договор субаренды недвижимого имущества, заключенный с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие в ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «БЭСТ» осуществляло деятельность по указанному выше адресу, на фасаде имелась небольшая информационная вывеска об автошколе, однако, когда ООО «БЭСТ» освободило данное помещение, вывеска была снята. Относительно того, кем размещена спорная вывеска, ему (Пяжиеву Д.В.) неизвестно, он ее не размещал, соответствующих распоряжений сотрудникам не давал.

Административная комиссия Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав законного представителя ООО «БЭСТ», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за нарушение требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства территорий поселений, городских округов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586, требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений утверждаются Решением Петрозаводского городского Совета.

Требования к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа (далее – Требования) утверждены Решением Петрозаводского городского Совета от 18 декабря 2020 года №28/36-666.

Пунктом 1.2 Требований установлено, что вывесками на фасадах зданий, строений и сооружений являются размещаемые на фасадах зданий, строений и сооружений информационные конструкции со сведениями о наименовании организаций или сведениями об индивидуальных предпринимателях (далее - организация), расположенных в этом здании, строении, сооружении, месте их нахождения (адресе) и о режиме их работы, о профиле деятельности и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услугах и иной информацией, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.9 Требований при установке вывесок на территории Петрозаводского городского округа запрещается: размещение на вывеске объявлений, посторонних надписей и других сведений, не относящихся к информации, указанной в п. 1.2 Требований (абз.2); размещение вывесок (за исключением информационных табличек, размещение которых осуществляется в соответствии с п.4.1 Требований) методами, не имеющими объемных характеристик, путем нанесения (размещения) на поверхность фасада (в том числе на двери) декоративно-художественного и (или) текстового изображения способом покраски, наклейки, размещения баннерной ткани, ткани и иных мягких материалов, картона, древесно-волокнистых, древесно-стружечных плит, пластика, металла, растяжек, роллерных систем, иными подобными способами, в том числе с использованием каркасных конструкций, элементов (абз.14).

В силу пп.4.2.2 п.4.2 Требований размещение информации, не предусмотренной абзацем первым пп.4.2.1 п.4.2 Требований, на настенных вывесках не допускается

Протокол об административном правонарушении №239-П от 24 марта 2021 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории от 11 января 2021 года №2 и в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года №28/29-586, главным специалистом – муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. при визуальном осмотре установлено, что ООО «БЭСТ» на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением Требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 18 декабря 2020 года №28/36-666, размещена настенная вывеска с текстом <данные изъяты>

Привлекая ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», административный орган пришел к выводу о том, что факт размещения ООО «БЭСТ» вывески, не соответствующей Требованиям к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, при установленных обстоятельствах подтверждается материалами дела.

С указанным выводом судья согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», являются организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В подтверждение факта совершения вменяемого в вину ООО «БЭСТ» правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении №239-П от 24 марта 2021 года, акт планового (рейдового) осмотра, обследования №239 от 26 февраля 201 года с приложенной фототаблицей и схемой земельного участка, плановое (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий от 11 января 2021 года №2, письмо УМВД России по г.Петрозаводску №30/24935 от 14 октября 2020 года, рапорт от 14 октября 2020 года.

Иных доказательств при проведении административного расследования административным органом не добыто.

Согласно протоколу об административном правонарушении причастность ООО «БЭСТ» к совершению вменяемого правонарушения установлена на основании содержания вывески с текстом <данные изъяты>, расположенной на здании по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «БЭСТ» Пяжиевым Д.В. вина Общества в совершении вменяемого правонарушения последовательно отрицалась.

Так, в обоснование невиновности привлекаемого лица законный представитель юридического лица указывает, что ООО «БЭСТ» не является собственником или владельцем нежилого здания по адресу: <адрес>, которое на балансе Общества не числится, а также не пользуется им на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования. Договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Общество занимало данное помещение в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, прекратил свое действие, помещение было освобождено, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» деятельность не ведет.

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), ООО «Фармритейл Холдинг» (арендодатель) предоставило в аренду ООО «БЭСТ» (субарендатор) в субаренду часть нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения офиса автошколы.

В силу п.3.1 договора субаренды срок субаренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока субаренды подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи арендуемого объекта, подтверждающего возврат помещения от субарендатора арендодателю (п.3.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № от 11 июля 2016 года установлено, что пользование арендованными помещениями по указанному выше адресу, задолженность по оплате которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом иска, осуществлялась ООО «БЭСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не проверены, обстоятельства владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, иными совладельцами не выяснены; наличие и характер договорных отношений между <данные изъяты> и ООО «БЭСТ» не установлены; документы, подтверждающие правомочия пользования и владения спорным нежилым помещением не истребованы.

С учетом изложенного сомнения в виновности ООО «БЭСТ» приобретают неустранимый характер.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства вины ООО «БЭСТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «БЭСТ» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу -прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова