Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15029/2014 от 08.07.2014

Судья – Сыроватская М.А. Дело № 33-15029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >7 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России <...> <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме <...> рублей <...> копеек, из них: единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН) - <...> рубля; пени по ЕСХН - <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель МИНФС России <...> по КК по доверенности < Ф.И.О. >6, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 адвокат < Ф.И.О. >7 исковые требования не признал, пояснил, что < Ф.И.О. >1 в ходе следствия своей вины не признавал. Заявление о признании < Ф.И.О. >1 своей вины подавалось с целью прекращения уголовного дела. Кроме того, считает, что, поскольку глава КФХ < Ф.И.О. >1 признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, то свои требования налоговая инспекция должна заявлять в рамках конкурсного производства о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанный спор, по мнению представителя < Ф.И.О. >1, подведомственен арбитражному суду.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю единый сельскохозяйственный налог в размере <...> рубля и пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, итого <...> рублей <...> копеек.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В возражениях заместитель начальника инспекции < Ф.И.О. >8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >7, настаивавшего на доводах жалобы, представителя МИФНС России <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования МИФНС России <...> по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя Лабинского межрайонного следствен­ного отдела следственного управления следственного комитета Российской Феде­рации <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 <...> г.р., <...>. фактически проживающего по адресу: <...>. 6, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ.

Материалами уголовного дела было уста­новлено, что < Ф.И.О. >1 действительно с 2009 года по <...> являлся гла­вой КФХ «< Ф.И.О. >1». За указанное время он, являясь ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности КФХ «< Ф.И.О. >1», неосознанно включил в налоговые декларации по ЕСХН заведомо ложные сведения. В результате чего допустил задолженность по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) в сумме <...> руб., пени <...> руб. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, признал себя в полном объеме, чистосер­дечно раскаивался.

Предварительным следствием установлено, что глава КФХ < Ф.И.О. >1 ук­лонялся от уплаты налогов с 2009 по 2010 гг.

Последняя налоговая декларация с заведомо ложными сведениями < Ф.И.О. >1 направлена в налоговые органы <...> г.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 198 УК РФ установлено, что срок лише­ния свободы не превышает 3-х лет, уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что < Ф.И.О. >1, осуществляя предпринимательскую деятельность, систематически уклонялся от уплаты ЕСХН. в результате чего не уплачено налогов и иных обязательных плате­жей на сумму <...> руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий < Ф.И.О. >1 бюджету Российской Федерации причинены убытки, возместить которые в соответствии с действующим законодательством обязано виновное лицо, судебная коллегия находит правильным.

Довод < Ф.И.О. >1 о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не преду­смотрено рассмотрение арбитражным судом споров о взыскание вреда с физиче­ских лиц.

К доводу жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что судом не дана оценка и не принято во внимание Определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о признании КФХ < Ф.И.О. >1 банкротом, и введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия относится критически, поскольку довод судом первой инстанции был рассмотрен и нашел свое отражение в решении Мостовского районного суда от <...> Ссылка представителя < Ф.И.О. >1 на рассмотрение в арбитраж­ном суде дела о банкротстве КФХ является несостоятельной, так как указанное де­ло не имеет правового значения для правильного разрешения иска инспекции, вытекающего из уголовного дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >7- отказать.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года по делу по иску межрайоннаой ИФНС России <...> по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: