Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2013 от 08.05.2013

Дело № 1-203/2013г.

П Р И Г О В О Р <*****>

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский (дата)

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Саттарова В.И.,

Подсудимых Полномочного А.В., Тагильцева Н.Л., Загайнова Б.Ю.,

Защитников Быкова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, Карпова А.Б., представившего удостоверение №, ордер №, Царевой С.Д., представившей удостоверение №,

Потерпевшего Ч..,

При секретаре Дерябиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полномочного А.В., <*****> ранее судимого:

1). (дата) Красногорским райсудом по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Каменского райсуда от (дата) условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освободившегося (дата) по отбытии наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.126),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Тагильцева Н.Л., <*****>, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.153),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Загайнова Б.Ю., <*****>, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д.177),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л., Загайнов Б.Ю. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

(дата), в утреннее время, около 06 часов, Полномочный А.В. и Тагильцев Н.Л. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, пришли к территории ООО «<*****>», расположенного по <адрес>, совместными усилиями повредили ограждение, через образовавшийся проем проникли на территорию предприятия, прошли к складу, где Тагильцев Н.Л., согласно отведенной ему роли, при помощи монтировки взломал навесной замок, после чего Полномочный и Тагильцев Н.Л. незаконно проникли в помещение склада, откуда умышленно, тайно похитили следующее имущество:

- переносной сварочный аппарат «Nordika 3200» стоимостью <*****> рублей,

- восемь ремонтных комплектов для автомобиля стоимостью <*****> рублей каждый на сумму <*****> рублей,

- восемь ремонтных шатунов по <*****> рублей каждый на сумму <*****> рублей,

- четыре головки блока цилиндра по <*****> рублей каждый на сумму <*****> рублей,

- набор гаечных ключей стоимостью <*****> рублей,

- кувалду стоимостью <*****> рублей,

- струбцинку стоимостью <*****> рублей,

- трубку-удилинитель стоимостью <*****> рублей,

- ключи передней и задней ступицы стоимостью <*****> и <*****> рублей соответственно,

- два воздушных крана стоимостью <*****> рублей каждый на сумму <*****> рублей,

- продольную тягу стоимостью <*****> рублей,

- помпу стоимостью <*****> рублей,

- корпус фильтров стоимостью <*****> рублей,

- монтировку стоимостью <*****> рублей,

- клапан ограничения давления стоимостью <*****> рублей,

- тележку садовую стоимостью <*****> рублей,

которое погрузили на похищенную и привезенную с собой садовые тележки, с похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб в сумме <*****> рублей, то есть Полномочный А.В. и Тагильцев Н.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

(дата)., в утреннее время, около 11 часов, Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л. и Загайнов Б.Ю. вновь вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, реализуя который, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, пришли к территории ООО «<*****>», расположенного по <адрес>, через уже имеющийся проем проникли на территорию, прошли к складу, через ранее взломанную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, проникли в помещение склада, откуда умышленно тайно пытались похитить следующее имущество:

- комплект из двух карданов стоимостью <*****> рублей,

- шестерню главной передачи «Камаз» стоимостью <*****> рублей,

- полуось длинную и короткую стоимостью <*****> и <*****> рублей соответственно,

- шесть ремонтных шатунов по <*****> рублей каждый на сумму <*****> рублей, причинив ООО «<*****>» материальный ущерб в сумме <*****> рублей, однако Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л., Загайнов Б.Ю. не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудником предприятия, то есть Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л., Загайнов Б.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л., Загайнов Б.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

    При этом Полномочный А.В., Тагильцев Н.Л., Загайнов Б.Ю. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

    Потерпевший Ч. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Полномочного А.В., Тагильцева Н.Л., Загайнова Б.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Полномочного А.В., Тагильцева Н.Л., Загайнова Б.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    При этом действия подсудимых Полномочного А.В. и Тагильцева Н.Л. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

    При назначении меры и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения.

    Подсудимый Полномочный А.В. ранее судим за преступление средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, одно из которых носит неоконченный характер, умышленные по форме вины, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

    Как личность подсудимый Полномочный А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место проживания и работы, но трудится без оформления трудового договора.

    При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, однако применение правил ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку преступление совершено Полномочным А.В. в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, поведение после совершения преступления, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому при определении вида наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.68 УК РФ и полагает достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного назначение наказания в виде обязательных работ.

    Подсудимые Тагильцев Л.Н. и Загайнов Б.Ю. ранее не судимы, совершили преступления, отнесенные к категории средней тяжести, одно из которых носит неоконченный характер, умышленные по форме вины, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

    Как личности подсудимые Тагильцев Н.Л. и Загайнов Б.Ю. характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место работы и жительства, являются лицами социально адаптированными.

При назначении Тагильцеву Л.Н. и Загайнову Б.Ю.наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Тагильцева Н.Л., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у каждого из виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление каждого возможно без изоляции от общества, с учетом корыстного мотива преступления полагает достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного назначение наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч. в сумме <*****> рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Исковые требования виновные признали. Сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых Полномочного А.В. и Тагильцева Н.Л., поскольку Загайнов Б.Ю. виновен только в покушении на тайное хищение, имущество, которое, в том числе он намеревался похитить, возвращено потерпевшему. Сумма ущерба складывается из суммы невозмещенного вреда по преступлению, совершенному Полномочным и Тагильцевым Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полномочного А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ,

-по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Полномочному А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Тагильцева Н.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ,

-по ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Тагильцеву Н.Л. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Загайнова Б.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полномочного А.В. и Тагильцева Н.Л. солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч. <*****> рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

<*****>

<*****> Судья                            Ж.Ю.Засыпкина