Решение по делу № 02-3401/2020 от 17.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Дудиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2020 по заявлению Кобзаревой Екатерины Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о выдаче на основании ст. ст. 423 и 424 ГПК РФ исполнительного листа на принудительное исполнение решение постоянно действующего арбитражного учреждения при некоммерческом партнёрстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» от 7.11.2017 г., дело № 2607-26/2017 о взыскании задолженности и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Арго-Транс», Тетро Давида Семеновича, об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Международная Корпораций Инвестиций».

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский союз предпринимателей» по делу № 2607-26/2017 от 07.11.2017г. третейским судом в составе судьи Юдиной С.А. рассмотрены исковые требования ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК к ООО «Арго-Транс», ООО «МКИ», Тетро Д.С., принято решение, которым постановлено:

1. Расторгнуть кредитные договоры № ЮЛ/00-16/КД-6 от 01.02.2016 г.. № ЮЛ/00- 16/КД-7 от 02.02.2016 г., № ЮЛ/00-16/КД-8 от 03.02.2016 г., № ЮЛ/00-16/КД-9 от 04.02.2016 г., № ЮЛ/00-16/КД-10 от 05.02.2016 г., заключенные между Публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» с «27» сентября 2017 года.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арго- Транс», Тетро Давида Семеновича в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционного коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» задолженность по кредитным договорам: № ЮЛ/00-16/КД-6 от 01.02.2016 г. в размере 10 983 402 (десять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста два) «рубля 36 копеек, из них: 9 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 483 402 руб. 36 коп. - задолженность по процентам; № ЮЛ/00-16/КД-7 от 02.02.2016 г. в размере 10 983 402 (десять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста два) рубля 35 копеек из них: 9 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 483 402 руб. 35 коп. - задолженность по процентам; № ЮЛ/00-16/КД-8 от 03.02.2016 г. в размере 10 920 386 (десять миллионов девятьсот двадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек из них: 9 445 000 руб. 00 коп. -задолженность по основному долгу; 1 475 386 руб. 80 коп. - 2 задолженность по процентам; № ЮЛ/00-16/КД-9 от 04.02.2016 г. в размере 10 868 828 (десять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, из них: 9 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 468 828 руб. 60 коп. - задолженность по процентам; № ЮЛ/00-16/КД-10 от 05.02.2016 г. в размере 10 868 828 (десять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, из них: 9 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 1 468 828 руб. 60 кои. - задолженность по процентам, а всего: 54 624 848 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейка.

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций», - вагон сторожевой №00000000659 - установить его начальную продажную цену в размере 34 080 рублей, водопровод №00000000660 - установить его начальную продажную цену в размере 447 423 рубля, ГРС 75 м3 №00000000661 - установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, котел КВ-300 №00000000662 -установить его начальную продажную цену в размере 46 200 рублей, мотопомпа МП-1600 №00000000663 - установить его начальную продажную цену в размере 8 527 рублей, насос 4-НВД №00000000664 - установить его начальную продажную цену в размере 42 840 рублей, насос 5-НВД №00000000666 - установить его начальную продажную цену в размере 42 840 рублей, насос НМ 100 №00000000667 - установить его начальную продажную цену в размере 25 584 рубля, насос П-85 №00000000668 -установить его начальную продажную цену в размере 42 840 рублей, насос ША-80 №00000000669 - установить его начальную продажную цену в размере 54 198 рублей, ограждение нефтебазы №00000000670 - установить его начальную продажную цену в размере 210 347 рублей, пожводоем №00000000671 - установить его начальную продажную цену в размере 80 465 рублей, пожводоем 103 №00000000672 - установить его начальную продажную цену в размере 65 547 рублей, пункт ОНИ №00000000673 - установить его начальную продажную цену в размере 38 044 рубля, РВС 2ООмЗ №00000000674 - установить его начальную продажную цену в размере 102 724 рубля, РВС 1000 м3 №00000000674 - установить его начальную продажную цену в размере 102 724 рубля, РВС 200 м3 №0000000675 - установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль. РВС 200 м3 №00000000675 - установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 200 м3 №00000000675- установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВ£ 200 м3 №00000000675- установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 200 м3 №00000000675 - установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 200 м3 №00000000675- установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 200 м3 №00000000675-установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 200 м3 №00000000676 - установить его начальную продажную цену в размере 65 701 рубль, РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей. РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000677 -установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000677 - установить его начальную продажную Цену в размере 92 656 рублей, РВС 700 м3 №00000000678 - установить его начальную продажную цену в размере 92 656 рублей, РГС 25 м3 №00000000679 -установить его начальную продажную цену в размере 20 182 рубля, РГС 26 м3 №00000000680 - установить его начальную продажную цену в размере 20 626 рублей, РГС 75 м3 №00000000681 - установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, РГС 75 м3 №00000000681 - установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, РГС 75 м3 №00000000681 - установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, РГС 75 м3 №00000000681 -установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, РГС 75 м3 №00000000681 - установить его начальную продажную цену в размере 23 584 рубля, стояк УНЖ №00000000682 - установить его начальную продажную цену в 3 размере 47 107 рублей, стояк УНЖ 100 №00000000683 - установить его начальную продажную цену в размере 52 839 рублей, трубопровод н/б №000000157 - установить его начальную продажную цену в размере 20 705 рублей, электролиния №00000000685 - установить его начальную продажную цену в размере 942 843 рубля, а всего: в размере 3 857 045 (три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сорок пять) рублей; - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, улица Калинина, 4, общей площадью 80,6 кв.м, этажность I, кадастровый номер 31:11:1205002:526, установить его начальную продажную цену в размере 263 900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей; - нежилое здание - здание насосной, расположенное по адресу: Российская Федерация. Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, улица Калинина, 4, общей площадью 29.1 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 31:11:1205002:527, установить его начальную продажную цену в размере 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

4. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арго- Транс», Тетро Давида Семеновича в пользу Публичного акционерного общества Инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» арбитражные расходы в виде арбитражного сбора в размере 201 874 (двести одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Данное решение не исполнено.

На основании Договора уступки прав требования № 2-Ю от 29.11.2017 г. права и обязанности кредитора переданы ПАО Ставропольпромстройбанк Кобзаревой  Е.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из приложенных документов и содержания заявления, процессуальная замена ПАО Ставропольпромстройбанк на Кобзареву Е.А. не произведена, не содержится соответствующая просьба и в настоящем заявлении.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П). В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

С учетом вышеприведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций с целью определения круга лиц, участвующих в деле, судом, при рассмотрении заявления, к которому заявитель приложил договор уступки права требования, поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о процессуальном правопреемстве, однако каких-либо дополнительных заявлений от Кобзаревой Е.А. не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Кобзуревой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кобзаревой Екатерины Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина