Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи         Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания                Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/2019 по иску Ермишкиной Г.В. к Ермакову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермишкина Г.В. обратилась в суд с иском к Ермакову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.11.2018 года в 18 часов 15 минут в г. Рязани на ул. Гагарина, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FOCUS, гос номер №, принадлежащем Ермишкиной Г.В., под управлением Сколота В.В., и пешехода Ермакова Д.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что водитель Сколота В.В. выехал на пересечение проезжих частей ул. Черновицкой и ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора, где в этот момент загорелся разрешающий сигнал для движения пешеходов и пешеходы начали переходить дорогу, в результате пешеход Ермаков Д.В. совершил удар ногой по проезжающему через пешеходный переход автомобилю марки FORD FOCUS, гос номер С817 СУ62. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях пешехода Ермакова Д.В. имеется нарушение п. 1.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки FORD FOCUS, гос номер С817 СУ62, причинены механические повреждения, а именно: на передней левой двери автомобиля образовалась вмятина. На основании заказа-наряда № № от 07.02.2019 ООО «Рязань-техобслуживание», являющегося официальным диллером FORD в г. Рязань, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 16 000 рублей.

Просила взыскать с Ермакова Д.В. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS, гос номер С817 СУ62, в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В последующем сумма исковых требований Ермишкиной Г.В. была увеличена, просила взыскать с Ермакова Д.В. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS, гос номер №, в размере 72 983 рублей, представив в суд в качестве обоснования ремонт-калькуляцию № от 05.12.2018 ООО «Рязань-техобслуживание», являющегося официальным дилером FORD в г. Рязань, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 49 копеек.

Истец Ермишкина Г.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ермаков Д.В. извещенный о судебном заседании посредством направления судебных извещение по месту регистрации (судебные документы в адрес суда не возвращены), смс-извещения на номер телефона (статус «доставлено»), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6, извещенный посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 года в 18 часов 15 минут в г. Рязани на ул. Гагарина, д. 75 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FOCUS, гос номер №, принадлежащем Ермишкиной Г.В., под управлением ФИО6, и пешехода Ермакова Д.В.

Согласно материалам ГИБДД УМВД России по Рязанской области установлено, что 23.11.2018 года водитель ФИО6 выехал на пересечение проезжих частей ул. Черновицкой и ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора, где в этот момент загорелся разрешающий сигнал для движения пешеходов и пешеходы начали переходить дорогу, в результате пешеход Ермаков Д.В. совершил удар ногой по проезжающему через пешеходный переход автомобилю марки FORD FOCUS, гос номер №. При этом, телесных повреждений Ермаков Д.В. не получил, а на передней левой двери автомобиля образовалась вмятина.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.В. от 23.01.2019, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, 23.11.2018 года водитель ФИО6 выехал на пересечение проезжих частей ул. Черновицкой и ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора, где в этот момент загорелся разрешающий сигнал для движения пешеходов и пешеходы начали переходить дорогу, в результате пешеход Ермаков Д.В. совершил удар ногой по проезжающему через пешеходный переход автомобилю марки FORD FOCUS, гос номер №. При этом, телесных повреждений Ермаков Д.В. не получил, а на передней левой двери автомобиля образовалась вмятина. В действиях пешехода Ермакова Д.В. имеется нарушение п. 1.5., п.4.6. ПДД РФ. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 4.6. ПДД РФ продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Определение Ермаков Д.В. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю FORD FOCUS, гос номер №, Ермаковым Д.В. причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является истец Ермишкина Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП по вине пешехода Ермакова Д.В.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения виновных действий пешехода подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает ответчика Ермакова Д.В.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом были представлены заказ-наряд № № от 07.02.2019 ООО «Рязань-техобслуживание», являющегося официальным дилером FORD в г. Рязань, в котором стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 16 000 рублей и ремонт-калькуляция № от 05.12.2018 ООО «Рязань-техобслуживание», являющегося официальным дилером FORD в г. Рязань, в которой стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 72 983 рубля.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом 14 августа 2019 года была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания Триумф» в г. Рязань.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания Триумф» от 18 октября 2019 года на автомобиле FORD FOCUS, гос номер №, при происшествии, имевшем место 23.11.2018 года в 18:15 на ул. Гагарина, у д. 75 образовалось повреждение в виде деформации передней левой двери. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля FORD FOCUS, гос номер №, в состоянии котором он находился до происшествия 23.11.2018 года (восстановительных расходов), без учета износа с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтно-восстановительные работы составляет 46 797 рублей 05 копеек.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полученные, в том числе, из заключений экспертов, являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качества средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.

Суд, считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены все повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого ДТП, доказательств обратного ни ответчиком ни истцом не представлено, экспертиза поврежденного транспортного средства ответчиком не организована, ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера утраты стоимости автомобиля заявлено им необоснованно, поскольку требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не заявлено. При том, что по смыслу ст. 131 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 38, 39 ГПК РФ право формулировать предмет (суть требования, материально-правовой спор, разрешить который истец просит у суда) и основание (обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд) иска принадлежит только истцу.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермакова Д.В. в пользу истца Ермишкиной Г.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос номер №, 46 797 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 49 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом, в подтверждение понесенных судебных расходов на юридические услуги представлена копия квитанции серии ЛХ № от 15 декабря.

Согласно указанной квитанции РОО МОО «Правовая Защита» от заказчика Ермишкиной Г.В. за оказание юридических услуг получено 15 000 рублей. При этом в квитанции отсутствует указание на год ее выдачи.

Таким образом, не установлена связь между данной квитанцией, ее содержанием и гражданским делом по иску Ермишкиной Г.В. к Ермакову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь по тексту иска на то, что для подготовки искового заявления Ермишкина Г.В. обращалась в ООО «Правовая Защита» и заключила договор на оказание юридических услуг № от 15.12.2018, указанный договор либо его копию, в суд не представила, при том, что согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2019 года ей были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Факт выполнения РОО МОО «Правовая Защита» юридических услуг связанных с иском к Ермакову Д.В. не нашел свое подтверждение в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на юридические услуги.

Установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 640 рублей, что следует из чек-ордера от 28 февраля 2019 года. При обращении с заявлением об увеличении суммы исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 1 749 рублей 49 копеек, что следует из чек-ордера от 06 мая 2019 года.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчик подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермишкиной Г.В. к Ермакову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Ермишкиной Г.В. 46 797 рублей 05 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 603 рубля 91 копейка в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                            Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года