Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2016 от 11.04.2016

Дело № 11-207/16 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » мая 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием представителя заявителя К. - Представитель1, представителя администрации города Благовещенска Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К. дело по иску К. к администрации города Благовещенска о взыскании денежных средств, потраченных на выполнение межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что согласно утвержденной схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка с кадастровым номером *** по заказу истца было выполнено межевание указанного земельного участка. При обращении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, ***г. было принято решение № *** об отказе проведения кадастровых работ по причине отмены указанной схемы (письмо от ***г. № ***).

Истец требовал взыскать с администрации г. Благовещенска сумму в размере ***, потраченную на выполнение межевого плана.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Полагает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. На основании утвержденной администрацией г. Благовещенска схемы, истицей были потрачены денежные средства в размере ***, на изготовление межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, для дальнейшего предоставления земельного участка для гаража, как инвалиду *** группы. При обращении в кадастровую палату с выполненным межевым планом, был получен ответ о невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с отменой схемы от ***г. № ***. Наличие утвержденной схемы земельного участка является исключительным документом для проведения межевых и кадастровых работ по изменению уникальных характеристик земельного участка, и случае принятия решения органа местного самоуправления по отмене указанной схемы, то данное решение является безусловным основанием для отказа в проведении кадастрового учета согласно п. 9 ст. 27 ФЗ о кадастре. Все остальные замечания являются устранимыми, и органом кадастрового учета принимается решение о приостановке кадастрового учета сроком до 3-х месяцев в соответствии с п. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, для исправления указанных в решении недостатков. Обстоятельство, что истица сама обратилась в кадастровую палату за проведением кадастрового учета по изменению границ земельного участка с кадастровым номером *** не является ее виной, а скорее неосведомленность в данном вопросе. Администрация г. Благовещенска не уведомила истицу об отмене утвержденной схемы, а соответствующее письмо направила в кадастровую палату.

В судебном заседании представитель заявителя К. – Представитель1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска Представитель2 просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации города и понесенными истцом убытками. Изготовление межевого плана произошло по инициативе самой истицы. Основанием к отказу в учете изменений объекта недвижимости явилось три обстоятельства, а именно обращение ненадлежащего лица, отмена схемы расположения земельного участка, а также несоответствие межевого плана требованиям, предъявляемым к нему законом. Полагает, что администрация города Благовещенска не должна нести ответственность за отказ истцу в учете изменений объекта недвижимости по данным основаниям. Отмечает, что *** истица заплатила кадастровому инженеру, межевой план которого не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Между тем, истица не выходит с подобными требованиями к кадастровому инженеру. Кроме того, отметил, что получение схемы расположения земельного участка и дальнейшее обращение в кадастровую палату инициировано именно истцом.

В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Подпунктом 6 части 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодателем установлено, что одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред на основании приведенных выше норм права необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем наличие указанной совокупности обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по запросу К. администрацией г. Благовещенска выдана схема расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровой карте территории от *** года № ***, что подтверждается ответом администрации города Благовещенска от *** года № ***.

Кадастровым инженером Эксперт1, являющимся работником ОАО «ДВ АГП» Амур ТГЭ, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** подготовлен межевой план от *** года.

Согласно данному межевому плану исходными данными, используемыми при его подготовке, являлась, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № *** от *** года.

Мировым судьей также установлено, что К. оплачено *** за межевание земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от *** г. № *** отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ***.

Из ответа администрации г. Благовещенска от ***г. № *** следует, что ранее выданная К. схема от *** г. № *** расположения на кадастровой карте территории земельного участка с кадастровым номером *** была выдана ошибочно, администрация г. Благовещенска отзывает ее и сообщает, что каких-либо действий по уточнению земельного участка с кадастровым номером *** на основании вышеуказанной схемы проводиться не будет.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно - следственной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на составление межевого плана и отменой ответчиком схемы расположения земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровой карте территории от ***г. № ***, так как невозможность проведения кадастрового учета в настоящем случае обоснована тем, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Как верно определено мировым судьей из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от *** г. № *** следует, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принято в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. При этом указано, что доказательств наличия у заявителя полномочий от имени муниципального образования осуществлять кадастровый учет неразграниченного земельного участка не представлено. Также истцом не опровергнуты доводы органа кадастрового учета о том, что межевой план не соответствует требованиям к его оформлению, что также не связано с отменой администрацией города Благовещенска схемы от *** года № ***.

Таким образом, противоправных действий администрации или ее должностных лиц, вины, а также причинно-следственной связи между действиями администрации города и возникшими у истца убытками, мировым судьей верно не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.