Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26078/2020 от 31.08.2020

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-26078/2020

(№ 2-1532/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к Бобровского А.В. и Жданову И.А. об истребовании земельного участка из незаконного чужого владения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации г. Сочи, прокурора Клетного В.Б., Бобровского А.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к Бобровскому А.В. и Жданову И.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о возникновении права собственности на земельный участок и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2017 года Трошина И.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговором установлено, что в результате преступных действий Трошиной И.А., <Дата> государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на основании подложных документов, осуществил регистрацию права собственности Трошиной Н.А. на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий муниципальному образованию – город курорт Сочи стоимостью 26 022 500 рублей, тем самым причинив муниципальному образованию город - курорт Сочи вред на указанную сумму.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№..> был разделен на множество самостоятельных земельных участков.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№..>, образованный из похищенного земельного участка, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобровскому А.В. и Жданову И.А. по 1/2 доли каждому.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи прислал отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жданов И.А., не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г.Сочи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Клетнова В.Б., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бобровского А.В. и его представителя, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 08.06.2017 года Трошина И.А. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства.

Судом установлено, что в результате преступных действий Трошиной И.А. из собственности администрации г.Сочи выбыл земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, стоимостью 26 022 500 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№..> был разделен на шесть самостоятельных земельных участков.

На основании договора купли – продажи от <Дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> стал Постников В.Н.

Ответчики Бобровский А.В. и Жданов И.А. приобрели у Постникова В.Н. данный земельный участок на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 60-62).

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№..> образованный из похищенного земельного участка, площадью 1250 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Бобровскому А.В. и Жданову И.А. по 1/2 доли каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г.Сочи, суд первой инстанции указал, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

При этом, суд сослался на тот факт, что ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества Постниковым В.Н., кроме того, приняли все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли- продажи.

Боле того, ответчики предприняли ряд мер для получения разрешения на строительство на спорном земельном участке, что подтверждается градостроительным планом, выданным органом муниципального управления города-курорта Сочи.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что в результате преступных действий Трошиной И.А. из собственности администрации г.Сочи выбыл земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, стоимостью 26 022 500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первоначальном виде земельный участок не сохранился, он преобразован в иные участки (посредством раздела, перераспределения).

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <№..> образованный из похищенного земельного участка, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобровскому А.В. и Жданову И.А. по 1/2 доли каждому.

Следовательно, факт наличия права муниципальной собственности на спорное имущество считается доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не обязан доказывать факт сохранения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Поскольку выбытие земельных участков произошло в результате совершенного Трошиной И.А. мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок был похищен у истца, что подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку земельный участок был похищен у истца путем мошеннических действий Трошиной И.А., коллегия считает, что похищенное имущество может быть истребовано, что согласуется с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя, таким образом, доводы ответчика о его добросовестности являются необоснованными.

В пунктах 37, 38 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем и░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 1250 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 1250 ░░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№..>, ░░░░░░░░ 1250 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░