Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25939/2020 от 27.08.2020

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-25939/2020

№ 2-280/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Веретельниковой И.Б, Веретельникова И.В, Веретельниковой К.И, Веретельникова Е.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Зорин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. судебную неустойку в сумме <...> рублей в случае неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 по делу <№..> в срок до 05.07.2020, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, производить взыскание неустойки в размере <...> рублей в день, начиная с 06.07.2020 и до момента фактического исполнения решения суда

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 отменено решение Темрюкского районного суда от 10.07.2014 и принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования Зорина С.А. и обязал Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, взыскал возмещение за пользование земельным участком и изъял из незаконного владения ответчиков земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

19.01.2015, Темрюкским РОСП возбуждено исполнительное производство <№..> в отношении должников Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельниковой К.И., предмет исполнения: изъятие из незаконного владения земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, исполнительное производство не прекращено, не окончено.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года заявление Зорина С.А. удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Веретельникова И.В, Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. в пользу Зорина С.А. взыскана судебная неустойки в сумме <...> рублей в случае неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 г. по делу <№..> в срок до <Дата>, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – производить взыскание неустойки в размере <...> рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных Зориным С.А. требований отказано.

На указанное определение Веретельниковой И.Б, Веретельниковым И.В, Веретельниковой К.И, Веретельниковым Е.И. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 10.07.2014г. отказано в удовлетворении иска Зорина С.А к Веретельникову И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникову Е.И., Веретельниковой К.И. о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком путем демонтажа забора, изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании возмещения за пользование чужим имуществом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 отменено решение Темрюкского районного суда от 10.07.2014г., принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования Зорина С.А., а именно: обязал Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникова И.В., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа за свой счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А по смежной стороне земельных участков, демонтировать забор; изъял в пользу истца часть земельного участка из чужого незаконного владения; взыскал возмещение за пользование земельным участком. Суд изъял из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова В.И; Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из обзорной справки Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25.06.2020, в Темрюкском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю следует, что у них находятся на исполнении:

1) исполнительное производство от 19.01. 2015 N. 605/15/23064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <№..> от 13.01.2015, выданного Темрюкским районным судом по делу <№..>, вступившему в законную силу 14.10.2014, предмет исполнения: изъять из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретелышкова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать Веретельникова И.В., Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретелышкову К.И. восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа за свой счет забора из железнобетонных опор, металлопрофиля и сетки­рабицы, построенного Веретелышковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков, в отношении должника Веретельниковой И.Б.

2) исполнительное производство от 19.01.2015 <№..>б4-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <№..> от 13.01.2015, выданного Темрюкским районным судом по делу <№..>, вступившему в законную силу 14.10.2014, предмет исполнения: изъять из незаконного владения Веретельникова И.В., Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельниковой К.И. земельный участок, принадлежащий Зорину С.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать Веретельникова И.В., Веретельникову И.Б., Веретельникова Е.И., Веретельникову К.И. восстановить нарушенное право Зорина С.А. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа за свой счет забора из железнобетонных опор, металлопрофиля и сетки­рабицы, построенного Веретельниковыми на земельном участке Зорина С.А. по смежной стороне земельных участков, в отношении должника Веретельникова И.В., в пользу взыскателя Зорина С.А.

Должники не исполнили требование исполнительных документов, в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей и назначен новый срок исполнения решения суда.

При выезде судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий по адресу: <Адрес...> установлено, что должники не исполнили требование исполнительного документа, о чем составлен акт. В отношении должников были вынесены постановления о наложении административного штрафа, Веретельникова И.Б., Веретельников И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП рф и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Также, в отношении должников были неоднократно вынесены постановления о наложении административного штрафа Веретельникова И.Б., Веретельников И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафов в размерах 2000 рублей и 2500 рублей

02.10.2017, в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель привлек в рамках данного исполнительного производства специалиста <Адрес...> от филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», с целью правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. При выезде к месту совершения исполнительных действий по адресу: <Адрес...>, установлено, что специалистом «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» произведен вынос границ по разбивочному акту из межевого плана Томченко, вынос поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№..>

После этого, в отношении должников также неоднократно были вынесены постановления о наложении административного штрафа, Веретельникова И.Б., Веретельников И.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП рф и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с Веретельниковой И.Б, Веретельникова И.В, Веретельниковой К.И. и Веретельникова Е.И. неустойки за неисполнение решения, суд взыскал неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, в частности, за период предстоящий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума <№..>).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с этим определение суда в части взыскания неустойки за период с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до момента ее присуждения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки с момента вынесения определения о ее взыскании и до исполнения решения суда, то оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

По сведениям судебного пристава-исполнителя решение суда по настоящему делу не исполнено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить решение суда, не установлено. В частной жалобе таких обстоятельств не приведено. Поэтому, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в части взыскания неустойки в сумме <...> рублей в случае неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 г. по делу <№..> в срок до 05.07.2020 г. отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания солидарно с Веретельникова И.В, Веретельниковой И.Б., Веретельникова Е.И, Веретельниковой К.И. в пользу Зорина С.А. судебной неустойки в сумме <...> рублей в случае неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 г. по делу <№..> в срок до 05.07.2020 г. отказать.

В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья: