Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 по делу № 33-15021/2014 от 25.04.2014

Судья: Цыплакова Е.Н.                                                                 Дело № 33-15021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                   28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Аннаевой Е.Р. и Аннаевой Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Свет Жилсервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аннаевой Е Р и Аннаевой Р В в пользу ООО «Свет Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 56.102,82 руб.

Взыскать с ответчиков Аннаевой Е Р и Аннаевой Р В в пользу ООО «Свет Жилсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 941,54 руб. с каждой».

У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Свет Жилсервис» обратилось в суд с иском к Аннаевой Е.Р. и Аннаевой Р.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в размере 56.102,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.883,08 руб.

В обоснование иска указало, что Аннаева Е.Р. и Аннаева Р.В зарегистрированы и проживают по адресу: **, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель ООО «Свет Жилсервис» участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аннаева  Е.Р. и её представитель Лымарь И.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Аннаева Р.В. участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аннаева Е.Р. и Аннаева Р.В. просят отменить решение по доводам жалобы, отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Аннаева Е.Р., Аннаева Р.В., представитель ООО «Свет Жилсервис» о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от Аннаевой Е.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что Аннаева Е.Р. и Аннаева Р.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: **.

ООО «Свет Жилсервис» является управляющей компанией в доме № ** на основании протокола общего собрания по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2009.

01.01.2010 ООО «Свет Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом № ** с ** для осуществления функций управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу. Также ООО «Свет Жилсервис» обеспечивает подачу населению коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии), заключая договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Судом было указано, что в силу положений Жилищного кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы Аннаева Е.Р. и Аннаева Р.В. обязаны ежемесячно вносить оплату жилищно-коммунальных услуг по ставкам и в соответствии с действующими тарифами, установленными Правительством Российской Федерации и города Москвы.

        Согласно положениям ст.ст. 76,77 Закона г. Москвы №2 от 27.01.2010г. (в ред. Закона г. Москвы от 07.12.2011 N 61) «Об основах жилищной политики г.Москвы», оплата коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, в том числе снабжения сетевым природным или сжиженным газом, газом в баллонах, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования) и теплоснабжения (отопления), в том числе доставки и приобретения твердого топлива при наличии печного отопления) осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду любой формы собственности, по единым правилам, условиям, тарифам, действующим на территории города Москвы. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов (показаний приборов учета) и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

12.10.2012 ООО «Свет Жилсервис» направляло в адрес Аннаевой Е.Р. уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, требование исполнено не было.

Проверяя законность требований общества, суд проверил представленный истцом расчет и установил, что Аннаевой Е.Р. и Аннаевой Р.В. в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 оказывались услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию квартиры, однако Аннаева Е.Р. и Аннаева Р.В. не вносили оплату за оказанные услуги.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Исследуя все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Аннаевой Е.Р. и Аннаевой Р.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры в размере 56.102,82 руб.

Ссылки жалобы, что судом не было учтено, что в квартире отсутствует тепло, были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки суд отразил в решении, поэтому на законность постановленного судебного акта доводы жалобы повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4