Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 02-7045/2018 от 23.10.2018

Судья Казакова О.А. Гражданское дело № 33-6547/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года.                                                            г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГРАЧЕВА Ю.А.  на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грачева Ю.А. в пользу Гетмана М.Ю. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Гетман М.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Грачеву Ю.А.  о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2018 г. он передал ответчику сумму займа в размере *** руб. со сроком возврата до 01.07.2018 г., о чем была составлена расписка.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с того в свою пользу сумму основного долга *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  *** руб.

Истец Гетман М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Гетмана М.Ю. , действующая на основании доверенности Юшкова Г.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Грачев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы долга и расходов на оплату госпошлины, в остальной части просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на юридические услуги, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Грачев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что расходы на юридические услуги были взысканы необоснованно и преждевременно.

Кроме того, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не доказан.

Истец Гетман М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой  апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Грачев Ю.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании: 05.05.2018 г. истец передал ответчику сумму займа *** руб., о чем была составлена расписка.

Стороны установили, что ответчик вернет денежные средства до 01.07.2018г.

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, учитывая, что оригинал расписки находятся у истца, суд первой инстанции удовлетворил требования Гетмана М.Ю.  в полном объеме и взыскал с Грачева Ю.А.  в пользу взыскателя- сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на услуги представителя в размере *** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

При этом,  суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о недоказанности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484,95 руб. за период с 02.07.2018г. по 01.12.2018г. соответствует положениям ст. ст. 395, ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Причем, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет процентов до 01.12.2018 года, судом не учитываются, так как истцу законом предоставлено право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, при этом ответчиком сумма долга до 01.12.2018 года истцу не возвращена.

Суждения апеллянта о необоснованности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценив категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-6547/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.                                                            ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329 ░░░ ░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: