Мотивированное решение по делу № 02-0166/2023 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-003933-27

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Наяшкова Д.В., представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/23 по иску Наяшкова Дмитрия Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по встречному иску ИП фио к Наяшкову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наяшков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Наяшков Дмитрий Васильевич заключил с ИП фио Договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932 от 21 сентября 2021 года. 

Предметом указанного Договора являются ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, дом 4, квартира 12, согласно утверждаемой сторонами Предварительной смете.

При этом сроки начала и окончания ремонтно-отделочных работы в договоре указаны не были, несмотря на наличие пункта 3.2. Договора. 

Общая стоимость Договора, в соответствии со сметой от 21 сентября 2021 года, составляет сумма

При этом никаких документальных обоснований данной сметы предоставлено не было. Позже смета несколько раз менялась, с повышением стоимости сначала до сумма + сумма, а затем до сумма + сумма

Данные изменения сметы в сторону возрастания также ничем не подтверждались, предоставлялись на подпись в процессе проведения работ со стороны исполнителя, таким образом, невозможно определить, какие работы проведены по первоначальной смете, какие работы проведены по дополнительным расходам.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд, то есть в течение 6 месяцев, работы не окончены. 

Согласно заключению эксперта № 2-2666/22 от 10.02.2003 года, общая стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных в рамках заключенного между Сторонами договора №1644932 от 21 сентября 2021 года, с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений составляет сумма; общая стоимость материалов фактически затраченных на проведение работ в рамках договора на выполнение ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года составляет сумма; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом работ и материалов составляет сумма

Истец выставил требование о расторжении договора и возмещении ему убытков в размере сумма, 09 марта 2022г. Однако ответчиком данное требование игнорировалось. Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта в квартире истца, с учетом работ и материалов составляет сумма.

Ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор, и с учетом положений федерального закона о Защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Кроме того, истец понес убытки в размере сумма, ввиду отсутствия у него места проживания во время проведения ремонта у него в квартире.

Согласно договору, срок выполнения работ Сторонами не согласован несмотря на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора об оказании услуг. Ремонт в указанной квартире не выполнен и по настоящее время, ввиду понимания истцом о необходимости проведения судебной экспертизы, в случае обращения для урегулирования спора в суд.

Ввиду чего, истец просит суд взыскать убытки, понесенные на проживание в арендованной квартире с даты выставления ему акта выполненных работ, а именно, с 13 января 2023 года.

Как установлено экспертным заключением, качество выполненных работ и техническое состояние квартиры после ремонта не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, строительных регламентов. Более того, проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья ввиду того, что ответчиком при выполнении работ была по полу проложена электрическая проводка, которая не была защищена и изолирована, сверху по которого было постелено напольное покрытие. При наступании на определенные участки пола происходит замыкание, и выключается электросчетчик. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Расторгнуть договор о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года. 

2. Взыскать с ИП фио в пользу Наяшкова Дмитрия Васильевича стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере сумма

3. Взыскать с ИП фио в пользу Наяшкова Дмитрия Васильевича неустойку в размере сумма, ввиду отказа в досудебном порядке урегулировать спор. 

4. Взыскать с ИП фио в пользу Наяшкова Дмитрия Васильевича денежные средства в размере сумма в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением в установленный срок работ. 

5. Взыскать с ИП фио в пользу Наяшкова Дмитрия Васильевича штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

6. Взыскать с ИП фио в пользу Наяшкова Дмитрия Васильевича денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП фио предъявлено к Наяшкову Д.В. встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований указывая на то, что Наяшковым Д.В. не учтено, что исполнителем работ фактически был выполнен ремонт на сумму сумма, 06 января 2022 года Наяшковым Д.В. была принята часть работ по акту приема-сдачи работ и подписана смета на отделочные работы, стоимость работ составила сумма, однако до настоящего времени оплату за выполненную работу Наяшков Д.В. не произвел. 

Согласно уточненным встречным исковым требованиям, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость выполненных ИП фио работ составляет сумма

При этом, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом работ и материалов составляет сумма

С учетом того, что Наяшковым Д.В. не было произведено оплаты выполненных работ, то он обязан доплатить ИП фио сумма (сумма – сумма)

По условиям Договора о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года в помещении, расположенном по адресу: адрес, Наяшков Д.В. обязан был своевременно производить оплату, а в случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с п. 4.4. Договора уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 20 марта 2023 года просрочка составила 432 дня, и сумма пени составляет сумма

Никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, а также оснований и доказательств, подтверждающие факт причинения морального вреда Наяшковым Д.В. представлено не было. 

06 января 2022 года Наяшковым Д.В. была принята часть работ по Акту приемки-сдачи работ (Приложение № 2 к Договору № 1644932 от 28.12.2021 г.) и подписана Смета на отделочные работы. Стоимость принятых по Акту приемки-сдачи работ составила сумма На момент принятия работ никаких замечаний со стороны Наяшкова Д.В. не было, однако оплату указанной суммы Наяшков Д.В. не произвел в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом уточнений встречного иска, ИП фио просит суд:

- взыскать с ответчика Наяшкова Д.В. неоплаченные по договору № 1644932 o выполнении ремонтно-отделочных работ от 21 сентября 2021 года задолженность в размере сумма

- взыскать с ответчика Наяшкова Д.В. пени в размере сумма

- взыскать с ответчика Наяшкова Д.В. стоимость оплаченной государственной пошлины. 

- расторгнуть Договор о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года.

Истец Наяшков Д.В. (ответчик по встречным требованиям), представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении

Представитель ответчика ИП фио (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования Наяшкова Д.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932, предметом которого являются ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, д. 4 кв. 12.

При этом сроки начала и окончания ремонтно-отделочных работы в договоре указаны не были, несмотря на наличие пункта 3.2. Договора. 

Общая стоимость Договора, в соответствии со сметой от 21 сентября 2021 года, составляет сумма

По утверждению истца Наяшкова Д.В. работы до настоящего времени по договору не проведены, смета в течении производства работ необоснованно увеличена; при производстве работы выявлены недостатки, препятствующие пользованию объектом.

Сторона ответчика ИП фио возражала по первоначальным требованиям, указывая, что ответчиком произведены работы на сумму сумма, которые не были оплачены заказчиком.

Определением суда от 10.10.2022г. по ходатайству стороны истца Наяшкова Д.В., судом назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных в рамках заключенного между сторонами договора № 1644932 от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений. 

2. Какова стоимость материалов, фактически затраченных на поведение работ в рамках договора о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932 от 21 сентября 2021 года? 

3. Определить какие работы не были выполнены в соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932 от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений.

4. Какова стоимость невыполненных работ в соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932 от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений?

5. Соответствует ли качество выполненных работ и материалов по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1644932 от 21 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? Если не соответствует, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми? 

6. Соответствует ли техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, после выполнения работ обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

7. Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом работ и материалов?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Европейский центр судебных экспертиз», оплата расходов возложена на Наяшкова Д.В.

Согласно выводам судебного эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз», объем ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных в рамках заключенного между сторонами договора № 1644932 от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений указан в Таблицах 7,8,9 Заключения эксперта. 

Общая стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных в рамках заключенного между сторонами договора №1644932 от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений составляет: сумма и определяется из расчета: 

- стоимость ремонтно-отделочных работ фактически выполненных и поименованных в смете и указанные в актах составляет: сумма. 

- стоимость ремонтно-отделочных работ, фактически выполненных сверх сметы и указанные в актах составляет: сумма. 

Общая стоимость материалов фактически затраченных на проведение работ в рамках договора о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года составляет: 257 797 (сумма прописью) рублей сумма и определяется из расчета: 

-стоимость материалов, затраченных на производство ремонтно-отделочных работ и указанных в смете составляет: сумма. 

- стоимость материалов, затраченных на производство ремонтно-отделочных работ, не указанных в смете, составляет: сумма. 

Перечень и объем работ не выполненных в соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года с выполненных работ, учетом имеющихся в материалах дела смет, актов дополнительных соглашений и дополнений указан в Таблице 10 заключения эксперта. 

Стоимость не выполненных работ в соответствии с договором о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932от 21 сентября 2021 года с учетом имеющихся в материалах дела смет, актов выполненных работ, дополнительных соглашений и дополнений составляет 95233,36 (сумма прописью). 

Качество выполненных работ по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ №1644932 от 21 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Перечень выявленных несоответствий приведен в Таблице 12 Заключения эксперта. Все выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, устранимыми. 

Техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес после выполнения работ не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. 

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) при производстве ремонта квартире, расположенной по адресу: адрес с учетом работ и материалов составляет: 327 017,92 (сумма прописью). 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных ИП фио работ составляет сумма

При этом, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом работ и материалов составляет сумма

Истцом Наяшковым Д.В. доказательств оплаты работ на сумму сумма в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Наяшковым Д.В. не было произведено оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что с Наяшкова Д.В. в пользу ИП фио следует взыскать разницу между взаимными требованиями сторон в размере сумма (сумма – сумма).

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований Наяшкова Д.В., основанных на законе о защите прав потребителей, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков, судом отказано.

При этом оснований для взыскания с ИП фио в пользу Наяшкова Д.В. денежных средств в счет стоимости оплаченной по договору аренды жилого помещения в размере сумма в качестве убытков, у суда не имеется, поскольку доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено, а в качестве адреса для корреспонденции как в исковом заявлении (л.д. 2), так и в уточненном исковом заявлении истцом указан адрес адрес, отличный от адреса, арендуемого жилого помещения по договорам аренды квартиры от 10 сентября 2021 года и от 10 сентября 2022 года. При этом суд учитывает, что истец, заключая договор о выполнении ремонтно-отделочных работ, должен был предвидеть невозможность проживания в жилом помещении, в котором хотел провести ремонтно-отделочные работы, таким образом наем жилого помещения в данном случае является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4, заказчик несет ответственность в случае невнесения оплаты, в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.4.), при этом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, включая выходные и праздничные дни.

ИП фио произведен расчет пени с 13.01.2022г. по 20.03.2022г. в сумме сумма (сумма х 0,5% х 432 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соразмерность суммы долга и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы пени до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика Наяшкова Д.В. в пользу истца ИП фио

Основания для удовлетворения остальной части встречного иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Наяшкова Дмитрия Васильевича к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования ИП фио к Наяшкову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Наяшкова Дмитрия Васильевича в пользу ИП фио задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска ИП фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года

1