Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6630/2013 ~ М-5965/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6630/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кожанову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Кожанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Кожанова В.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; разницу между суммой причиненного ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения взыскать с надлежащего ответчика Кожанова В.А. или ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере <данные изъяты>, так как между страхователем Кожановым В.А. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен Договор сверх ОСАГО; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> распределить между ответчиками, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое общество «Россия».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми последний просил взыскать с надлежащего ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» или Кожанова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. В случае взыскания заявленной суммы в возмещение ущерба с ООО «Страховая компания «Северная казна» просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Филиппов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, до начала рассмотрения дела по существу представило возражения на иск, в котором указало, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты (<данные изъяты>), выполнило.

Ответчик Кожанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Рябоконь Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Страховое общество «Россия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Кожанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит истцу Филиппову А.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Кожанова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последнем требований п. 9.1 ПДД РФ. Вина водителя Кожанова В.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со статьей 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

В соответствии с отчетом ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, г.н. № имеются механические повреждения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены капот, бампер передний средняя часть, бампер передний левая часть, облицовка кабины левая нижняя, подножка левая нижняя, фара левая, фара противотуманная левая, кронштейн переднего бампера левый, крепление капота левое, выключатель указателя поворотов подрулевой, вал рулевой, тяга рулевая поперечная, стекло ветровое, шина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора, стойка ветрового стекла левая

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО12, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Кожанова В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (серия №), которым истцу была произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в пределах лимита суммы страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дополнительно к договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Кожанова В.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), со страховой суммой при наступлении страхового случая, до <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не отрицалось наличие указанного полиса и его лимит. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не оспариваемым сторонами.

Учитывая, что договор ДОСАГО является добровольным, положения Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в данном случае не применяются, выплата страхового возмещения производится на основании положений Договора ДОСАГО и Правил страхования средств транспорта ООО «Страховая компания «Северная казна», по условиям которых при наступлении страхового случая выплата по Договору производится третьи лицам после того, каким будет произведена выплата по этому страховому случаю по Договору ОСАГО, при наступлении страхового случая страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован в порядке, установленном гражданским законодательством обязан письменно заявить страховщику (путем подачи заявления установленной страховщиком формы) в течение 5 банковских дней с момента, когда страхователю (или иному лицу, риск ответственности которого застрахован), были предъявлены имущественные требования, превышающие лимит ответственности по договору ОСАГО или не подпадающие под действие договора ОСАГО. Сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен за запасные части, детали прейскурантов емкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного норма-часа, действующими в регионе по месту жительства страхователя (месту нахождения юридического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ и при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

В пункте 1 статьи 10 Закона определено понятие страховой суммы - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, что также корреспондирует положениям статьи 947 ГК РФ.

Однако Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО Страховая компания «Северная казна» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановления транспортного средства без учета износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения ФИО13 в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Кожанова В.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в рамках Договора ДОСАГО, которая оставлена ответчиком без внимания, суд находит основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Северная казна» штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филиппова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кожанову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Филиппова А. А.овича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Кожанову В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.12.2013.