Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25426/2017 от 14.07.2017

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-25426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова В.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сальников В.А. обратился в суд с иском к администрации МО Староминский район о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <...> дома <...> корп. А по ул. <...> <...>, что подтверждается договором о передаче в собственность квартиры, заключенного между ним и Краснодарским отделением Северо-Кавказской ордена Ленина железной дороги, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда». В данном жилом помещении он проживает с 1986 года. Ранее, до проведения приватизации жилищного фонда, два нежилых помещения дома <...> А, в котором располагается его квартира, использовались в качестве котельной, площадью <...>.м. и тамбура, площадью <...> кв.м. После проведения приватизации в 1998 году, котельное оборудование было демонтировано и вывезено, с тех пор по настоящее время, нежилые помещения остались бесхозными. На протяжении всего времени он использует нежилые помещения в качестве хозяйственных. За собственные средства проводил ремонт помещений, осуществлял электрификацию, водоснабжение, оборудовал системой отопления. Данными объектами недвижимости владеет более 15 лет как своими собственными. Просит суд признать за ним право собственности на нежилые помещения - котельную и тамбур, общей площадью 28,4 кв.м., расположенные в <...>, <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В настоящий момент спорное имущество, являющееся муниципальным, продано с торгов в форме аукциона гражданину < Ф.И.О. >6, с которым <...> заключен договор купли-продажи, однако зарегистрировать данное имущество не представилось возможным в связи с наличием решения мирового судьи о признании права собственности за < Ф.И.О. >4, о чем администрации МО <...> известно не было.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...> о признании права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, также указал, что он более 15 лет непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом. Также указал, что спорные объекты недвижимости являются смежными по отношению к его квартире, в связи с чем ему приходилось поддерживать их в надлежащем состоянии, поскольку происходил износ смежных стен, появлялась сырость и плесень, тем самым истец вложил в него значительную сумму денег, произвел ремонт и благоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО <...> < Ф.И.О. >7 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >4, который поддержал доводы апелляционный жалобы и просил об отменен обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...>, по иску < Ф.И.О. >4 к администрации Староминского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество за < Ф.И.О. >4 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения котельную и тамбур, общей площадью <...> кв.м., расположенные в <...><...> 12, корп. А. указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, <...> администрация МО <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что с <...> собственником спорного имущества является МО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> заявление администрации МО <...> удовлетворено, решение мирового судьи отменено, возобновлено производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> от <...> данный спор передан по подведомственности в Староминской районный суд. В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Староминского сельского поселения на надлежащего - администрацию МО <...>.

При рассмотрении дела установлено, что управлением имущественных отношений администрации МО <...> на основании решения совета МО <...> <...> от <...> «О внесении изменений в решение совета МО <...> от <...> <...> «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества МО <...> на 2015 год», решения совета МО <...> <...> от <...> «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования <...>», протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества <...> об определении условий приватизации муниципального имущества <...> от <...> принято решение об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденное постановлением администрации муниципального образования <...> <...> от <...> «О проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования <...>» выставило на продажу спорное имущество.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru от <...> и опубликовано в газете «Степная Новь» <...> <...> <...> Поступила единственная заявка на участие в аукционе от < Ф.И.О. >6

Аукцион признан несостоявшимся, и с < Ф.И.О. >6 заключен договор купли-продажи от <...>.

<...> при выезде на место представителей собственника муниципального имущества, с целью его передачи < Ф.И.О. >6 установлен факт наличия у собственника смежной квартиры на основании решения мирового судьи от <...> о признании права собственности за < Ф.И.О. >4 на недвижимое имущество - нежилые помещения (котельную и тамбур).

При этом в судебном заседании установлено, что истцом суду представлены сведения Росреестра об сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилые помещения, расположенные в <...>, ул. ЖД-2, <...>А <...>, тогда как спорные помещения являются нежилыми (котельная и тамбур), право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что администрация МО <...> приобрела право собственности на указанные помещения в соответствии с договором о передаче жилищного фонда и инженерной инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в муниципальную собственность от <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения произведена <...>, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для приобретения права собственности на спорные нежилые помещения без согласия собственника.

Суд первой инстанции верно установил, что у истца отсутствуют основания для защиты нарушенного права путем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> (ред. от <...>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что во владение спорными помещениями он вступил самовольно, оснований полагать, что у него может возникнуть право собственности на указанные помещения, у истца не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова В.А. о том, что он законно владел спорным имуществом и в течении 15 лет непрерывно владеет и пользуется им несостоятельны, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о неправомерности заявленных требований, в связи с тем, что спорное имущество принадлежало администрации МО Староминский район, а в последующем реализовано третьему лицу путем проведения аукциона.

Иные доводы апелляционной жалобы Сальникова В.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>